Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело № 2-1376/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 24 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

<дата> в 11 часов 15 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <№> совершил столкновение с опорой №<№>, входящей в состав контактной сети, инвентарный <№>, являющейся собственностью Муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» (далее МУП города Коврова «УТТ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу МУП города Коврова «УТТ» причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему был возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что не согласен с размером предъявленного к взысканию материального ущерба. Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (абз. 3 ст. 14 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение опоры <№>, входящей в состав контактной сети, инвентарный <№>, принадлежащей МУП города Коврова «УТТ» произошло по вине ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 205 года, постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Коврова от 28 июля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу, принадлежащему МУП <адрес> «УТТ» - опоре <№>, входящей в состав контактной сети, инвентарный <№>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом осмотра имущества юридических лиц, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 июля 2015 года, страховым случаем и выплатило МУП города Коврова «УТТ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что объективно подтверждено актом о страховом случае <№> от <дата>.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что страховая компания выполнила принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с причинителя вреда убытков в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета причиненного имуществу потерпевшего ущерба, суд находит несостоятельными.

Расчет ущерба страховщиком произведен на основании данных инвентарной карточки учета основных средств МУП города Коврова «УТТ», с учетом стоимости заменяемых деталей и их износа.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет размера ущерба суду не представлен, от назначения по делу судебной экспертизы по оценке ущерба он отказался.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2017 года.