Постановление № 1-137/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- подсудимой ФИО1,

- защитника: адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об образовании в РФ» правом заниматься дошкольной педагогической деятельностью обладают лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование, отвечающие квалификационным требованиям. Зная об этом, ФИО1 использовала заведомо подложный официальный документ: диплом Московского государственного открытого педагогического университета на свое имя о высшем образовании серии № регистрационный № от 19.05.1997 года с присуждением квалификации «Преподаватель дошкольной психологии и педагогики, воспитатель» по специальности «Педагогика и психология дошкольная» для трудоустройства и предъявила его в муниципальное предприятие г.Снежинска «Объединение дошкольных учреждений». На основании предъявленного диплома она была:

- трудоустроена приказом № от 01.09.1999 года воспитателем в детский сад №;

- переведена старшим воспитателем 2 квалификационной категории приказом № от 25.10.2000 года;

- аттестована на 1 квалификационную категорию приказом № от 01.02.2002 года;

- трудоустроена старшим воспитателем 1-ой категории в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее по тексту МДОУ)«Детский сад компенсирующего вида №) приказом от 16.05.2003 года;

- трудоустроена заместителем заведующей МДОУ № приказом от 28.09.2004 года №;

- аттестована на 1-ую квалификационную категорию по должности заместителя заведующей приказом № от 05.02.2007 года;

- трудоустроена на должность заведующей МДОУ № приказом № от 27.05.2013 года

до увольнения ее 24.05.2019 года приказом № от 24.05.2019 года.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами дознания обвинении виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – начальник отдела кадров МКУ Центра обеспечения деятельности образовательных учреждений (ЦОДОУ) показала, что для занятия должности воспитателя, заведующей детским садом необходимо специальное образование. ФИО1 был представлен в отдел кадров соответствующий диплом о педагогическом образовании, она была принята на должности соответственно описательной части постановления. В марте 2019 года была проверка Министерства образования, где было выявлено подложность диплома ФИО1, после чего она уволилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что <данные изъяты> Проживали с 1993 года по 1999 год <адрес><данные изъяты> Она нигде не училась, о получении ею высшего педагогического образования ему ничего не известно. Диплом ей не привозил. <данные изъяты>.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО6 и ФИО1 – ФИО6 подтвердил свои показания о том, что ему ничего не известно об обучении ФИО1 в 1993-1999 годах в университете, какого-либо диплома ей не привозил. ФИО1 показала, что обучалась на дистанционном обучении, потом <данные изъяты> привез ей диплом. Каких-либо экзаменов не сдавала. (т.№)

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъят диплом Московского государственного открытого педагогического университета на свое имя о высшем образовании серии № регистрационный № от 19.05.1997 года с присуждением квалификации «Преподаватель дошкольной психологии и педагогики, воспитатель» по специальности «Педагогика и психология дошкольная» (т.№)

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы указанный диплом изготовлен не производством Гознак, изображения и реквизиты выполнены способом плоской офсетной печати, водяные знаки выполнены путем нанесения бесцветного красящего вещества на внутренней поверхности бумаги. (т.№)

Согласно протоколам выемки и осмотра в отделе кадров изъято и осмотрено личное дело ФИО1 с наличием указанных приказов соответственно описательной части постановления, а также представленной ей в отдел копии указанного диплома. (№)

Согласно ответа Московского педагогического государственного университета сведений об обучении ФИО1 – нет. (т№).

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Использование ФИО1 поддельного диплома подтверждается фактом его изъятия, заключением технической экспертизы о его поддельности, фактом трудоустройства ее в качестве, в частности воспитателя, заведующей детского учреждения, где специальное образование обязательно. Свидетель ФИО6 дал последовательные показания о том, что в 1993-1999 годах ФИО1 нигде не обучалась, что подтверждается самим фактом наличия поддельного диплома. В то же время показания ФИО1 об обучении, данные на очной ставки, опровергаются показаниями самой обвиняемой о том, что каких-либо экзаменов она не сдавала. В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

Таким образом, доказано, что ФИО1 использовала для трудоустройства заведомо подложный документ – указанный диплом о высшем педагогическом образовании. Документ был ею использован до 27.05.2019 года, до ее увольнения после выявления подложности диплома. Совершенное ею деяние, подлежит квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции 07.12.2011 года действующей на момент окончания указанного длящегося преступления) – как использование заведомо подложного документа.

Защитником – адвокатом Сериковой Е.С. и подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Прокурор Дворецких В.В. полагала ходатайство удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. ст.327 УК РФ (в редакции 07.12.2011 года), относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 совершила преступление впервые, загладила причиненный преступлением вред – с работы уволилась. Характеризуется она положительно, Управление образования администрации г.Снежинска просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах ходатайство защитника и подсудимой подлежат удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В данном случае суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте. Срок, в течение которого ФИО1 обязан уплатить штраф, суд полагает установить два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции 07.12.2011 года) прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, освободив его в этой связи от уголовной ответственности.

Установить ФИО1 срок уплаты штрафа 2 (два) месяца с момента вступления постановления в силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП:745301001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>)

р/с <***>

Наименование банка: отделение Челябинск

БИК 047501001

КБК 18811621040046000140

ОКТМО 75746000

Разъяснить ФИО1 то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

3. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: