Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 16 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141-17 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 16.11.2017г.) к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 04.06.2015г., заключенный между ответчиком и истцами. Взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную по договору денежную сумму в размере 2144100 рублей, неустойку в размере 151802 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 263446 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истцы просят присужденные суммы разделить между истцами в равных долях по 50% каждому. По тем основаниям, что 04.06.2015г. истцы заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> цена договора составила 2144100 рублей. В соответствие с условиями договора истец принял на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме приобретаемой им доли (части), коей является квартира, а ответчик обязался не позднее 30.12.2016г. ввести дом в эксплуатацию, не позднее 30.12.2016г. передать в собственность истцу названную квартиру, чего ГУП «ФЖС» сделано не было. 06.09.2017г. истцы направили ответчику претензионное письмо о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Представители истцов по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.06.2015г. истцы ФИО2 и ФИО3 заключили с ответчиком Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу РБ <адрес>, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2016г. По условиям которого истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства указанного многоквартирного жилого дома, в объеме приобретаемой ими доли (части) построенного дома – двухкомнатной квартиры (строительный №). По условиям договора ГУП «ФЖС» в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - участникам долевого строительства в общую совместную собственность. Согласно Договора, стоимость квартиры составляет 2144100 рублей, предусмотрен порядок расчета за счет собственных средств и за счет средств кредита. Истцы свои обязательства выполнили надлежащим образом. Ответчик обязался не позднее 30.06.2016г. ввести дом в эксплуатацию, не позднее 30.12.2016г. передать в собственность истцам названную квартиру в чистовой отделке. Ответчик свои обязательства не выполнил.

06.09.2017г. истцы направили ответчику претензионное письмо о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, ответчиком претензионное письмо получено 07.09.2017г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства истцы выполнили в установленный срок и в полном объеме.

Таким образом, истцы полностью выполнили принятые на себя обязательства, оплатив застройщику сумму договора в размере 2144100 рублей, однако вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 04.06.2015г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Согласно ч. 3 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд считает доводы ответчика о применении ст. 401 ГК РФ в связи с расторжением договора генерального подряда с ООО «Жилпромстрой» в одностороннем порядке и заключением 16.02.2017г. договора генерального подряда с ООО «Лидер», дополнительным соглашением № к указанному договору генерального подряда об окончания работ 1 и 2 секции –30.06.2017г. несостоятельными, поскольку соглашения об изменении предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 04.06.2015г. срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами заключено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 151802 рублей 28 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истцы отказались от исполнения договора, то есть избрали иной способ защиты своих прав, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не имеется.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Исходя из периода просрочки с 31.12.2016г. по 18.09.2017г., сумма процентов составляет 263446 рублей 17 копеек, согласно представленному истцами расчету, который проверен судом, является верным, соответствует обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиком. Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признавая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, судом учитываются причины и сроки нарушения обязательств ответчиком по своевременному исполнению предусмотренных договором участия в долевом строительства условий о введении дома в эксплуатацию и оформления за истцами права собственности (декабрь 2016 года), принятие ГУП «ФЖС РБ» мер к завершению строительства и исполнение своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 300000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, исходя из заключенного истцами договора и приходного кассового ордера, учитывая объем и сложность дела участие представителя при рассмотрении настоящего дела, снижая взыскиваемую сумму до 12000 рублей, суд находит эту сумму разумной и справедливой.

Вышеуказанные взысканные суммы суд взыскивает в пользу истцов, поровну по 50% в пользу каждого из истцов, согласно исковым требованиям истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 20300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 04.06.2015г., заключенный между государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 оплаченную по договору денежную сумму в размере 1072050 (один миллион семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей, в пользу ФИО3 оплаченную по договору денежную сумму в размере 1072050 (один миллион семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 18.09.2017г. в размере 131723 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 18.09.2017г. в размере 131723 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере_300000_рублей, в пользу ФИО3 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере__300000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова