Решение № 2-1769/2024 2-1769/2024~М-1419/2024 М-1419/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1769/2024

Дело № 2-1769/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-002640-58)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтерика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтерика» (далее ООО «Финтерика»), в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №001092 от 31 августа 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Финтерика», обязать ответчика возвратить транспортное средство Reno Duster, 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, синего цвета, паспорт транспортного средства 77 НТ 136115, выдан 16 сентября 2013 года ОАО «АВТОФРАМОС».

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №001092. Предметом договора являлось транспортное средство Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 198 000 рублей с внесением истцом авансового платежа в размере 150 000 рублей. Договор переоформлялся неоднократно, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 16 августа 2023 года к договору купли-продажи транспортного средства №000217 от 10 июля 2023 года и приходные кассовые ордера от 31 августа 2023 года на сумму 114 000 рублей и 150 000 рублей по договору №000217 об оплате отступных к договору купли-продажи транспортного средства №000217 от 10 июля 2023 года. Автомобиль находится у ответчика. Вместе с тем истец, заключая договор, не был намерен создавать правовые последствия, поскольку не имел намерения продавать принадлежащее ему транспортное средство. В действительности транспортное средство было передано ответчику в порядке обеспечения обязательств по договору займа денежных средств от 31 августа 2023 года. Договор является фиктивной сделкой, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31 августа 2023 года. Также после заключения договора в информационную систему ГИБДД не внесены изменения регистрационных данных о новом собственнике автомобиля, поскольку такой цели у ответчика не было. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате автомобиля, которая получена ответчиком по месту заключения договора, по юридическому адресу возвращена за истечением срока хранения. Приведены положения ст. 167, 170 ГК РФ.

Определением суда от 14 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства №001092 от 31 августа 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Финтерика», недействительным, обязать ответчика возвратить истцу ФИО2 транспортное средство Reno Duster, 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, синего цвета, паспорт транспортного средства 77 НТ 136115, выдан 16 сентября 2013 года ОАО «АВТОФРАМОС».

Определением суда от 28 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «КарМани».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в порядке передоверия ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции уточненного искового заявления, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 ранее обращался в ООО «Финтерика» за получением займа под залог автомобиля, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи транспортного средства №000217 от 10 июля 2023 года, к которому был составлен акт приема-передачи от 16 августа 2023 года. 31 августа 2023 года ФИО2 ООО «Финтерика» денежные средства по договору были возвращены, возврат оформлен двумя приходными кассовыми ордерами на сумму 150 000 рублей и на сумму 114 000 рублей (проценты по займу). В тот же день он вновь взял денежные средства в займ под залог автомобиля в сумме 150 000 рублей. Данные правоотношения были оформлены в виде договора купли-продажи транспортного средства №001092, при этом автомобиль ООО «Финтерика» не передавался. Документы, в том числе, паспорт транспортного средства на автомобиль находятся в ООО «Финтерика». Впоследствии автомобиль был изъят у него представителями ООО «Финтерика». По данному факту истец обращался в УМВД России по городу Твери, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Спорный договор купли-продажи является договором займа под залог автомобиля. Денежные средства по указанному договору ФИО2 не возвращал. При этом спорный автомобиль на момент заключения договора находился в залоге у ООО МФК «КарМани». Спорный договор является притворной сделкой, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца на основании норм ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки по общему правилу зависит от наличия соответствующего требования стороны, заявившей о недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора от 04 июня 2019 года принадлежал автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, что подтверждается представленными МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области сведениями.

По состоянию на 11 сентября 2024 года запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 является текущей.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года между ФИО2 (Продавец) и ООО «Финтерика» в лице представителя С.С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с разделом 2 которого предметом является автомобиль Reno Duster, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 198 000 рублей.

Покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме предоплаты в размере 150 000 рублей от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в день подписания (пункт 2.2).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 2.3).

Передача транспортного средства покупателю осуществляется не позднее 30 дней, следующих за днем подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Незамедлительно после подписания договора продавец передает на хранение покупателю паспорт транспортного средства (оригинал) 77 НТ 136115 выдан ОАО «АВТОФРАМОС» 16 сентября 2013 года (пункт 3.3 договора).

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о наименовании марки, модели и других идентификационных данных автомобиля, суд приходит к выводу, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка при указании марки автомобиля, спорным автомобилем является автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. № и именно указанный автомобиль является предметом приведенного выше договора.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, ФИО2 указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2023 года фактически являлся договором займа под залог автомобиля, его целью являлось получение займа, а не продажа автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора займа также могут быть предусмотрены штрафные санкции (неустойка, пеня) за нарушение условий договора (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в отличие от договора купли-продажи, определяющегося как возмездная передача вещи, договор займа характеризуется временной передачей денежных средств на возвратной основе под проценты либо без таковых.

В свою очередь залог определенного имущества применительно к займу денежных средств выступает как способ обеспечения обязательств по возврату долга, то есть носит производный характер.

На основании объяснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что 16 августа 2023 года ФИО2 (Продавец) и ООО «Финтерика» (Покупатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства как приложение к договору купли-продажи транспортного средства №000217 от 10 июля 2023 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Reno Duster, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Как пояснила представитель истца, по данному договору ФИО2 был получен займ под залог автомобиля, который бы погашен им 31 августа 2023 года, о чем оформлены приходные кассовые ордеры.

Согласно приходным кассовым ордерам от 31 августа 2023 года ООО «Финтерика» от ФИО2 приняты 150 000 рублей в качестве возврата суммы предоплаты по договору №000217 и 114 000 рублей в качестве отступных по договору №000217.

В тот же день согласно расходному кассовому ордеру от 31 августа 2023 года ФИО2 ООО «Финтерика» передано 150 000 рублей как предоплата по спорному договору №001092.

Как пояснила представитель истца, фактически 31 августа 2023 года был переоформлен договор займа, истцом были получены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 1.7 спорного договора продавец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть настоящий договор) в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания. В этом случае не позднее дня сообщения покупателю об отказе от совершения сделки продавец возвращает покупателю в день уведомления о таком отказе денежные средства, полученные им от покупателя, в полном объеме, а также отступные в размере 1% в день от суммы аванса, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, за период с даты получения предоплаты в сумме, указанной в п. 2.2 настоящего договора, по дату фактического возврата этого аванса.

Указанные условия договора, подразумевающие значительную отсрочку передачи товара (30 дней) и предоставляющие продавцу право отказаться от договора путем возврата уплаченного аванса и денежных средств в сумме 1% за каждый день пользования суммой аванса по своей правовой природе в большей степени отвечают признакам договора займа, по которому заемщик обязан возвратить помимо полученных денежных средств проценты за их пользование.

Применительно к рассматриваемому случаю суд оценивает предоставленную продавцу после получения денежных средств за автомобиль свободу в передаче автомобиля в течение 30 дней, а также возможность в любое время по своему усмотрению отказаться от такой передачи товара с возвратом аванса и уплатой процентов в указанной сумме, которая составляет 365% в год, фактически как видоизмененные условия краткосрочного договора займа, то есть договора передачи денежных средств на условиях возвратности и платности (возмещении процентов за пользование денежными средствами).

Пунктом 4.6 договора установлено, что при превышении 30 дней передачи товара покупателю последний вправе отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать от продавца возврата в полном объеме предоплаты, уплаченной в соответствии с п.п. 2.2 договора, предоставления отступного, исчисленного в соответствии с п.п. 1.7 договора, а также оплаты неустойки в размере, установленном п. 4.5 договора (2% от суммы предоплаты за каждый день просрочки).

В силу п. 4.7 договора продавец обязуется в случае неуплаты в установленный настоящим договором срок суммы предоплаты, отступных и штрафных процентов передать в собственность покупателя транспортное средство в течение двух суток при превышении общей суммы предоплаты, отступного и неустойки стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 договора.

При превышении общей суммы долга за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня подписания настоящего договора, суммы стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 договора, транспортное средство переходит в собственность ООО «Финтерика» (п. 4.8 договора).

Кроме того при заключении договора истец в силу п. 3.3 договора передал на хранение паспорт транспортного средства, что в целом соответствует обычному поведению сторон при заключении договора займа под залог транспортного средства и не соответствует такому поведению при заключении договора купли-продажи, когда документы на автомобиль передаются совместно с ним.

Вместе с тем транспортное средство в дату заключения договора 31 августа 2023 года не передавалось, сведений о добровольной передаче транспортного средства по истечении 30-дневного срока и составлении акта приема-передачи транспортного средства не имеется.

Из объяснений представителя истца следует, что при переоформлении договора 31 августа 2023 года и оплате отступных по договору от 10 июля 2023 года паспорт транспортного средства истцу не возвращался, акт приема-передачи к договору от 31 августа 2023 года не составлялся.

Судом установлено, что 02 апреля 2024 года ФИО2 обратился в УМВД России по городу Твери с заявлением о том, что представитель ООО «Финтерика» С.С.А. неправомерно завладела транспортным средством Рено Дастер, 2013 года выпуска (КУСП №8413).

Из объяснений ФИО2 от 02 апреля 2024 года, данных в ходе проведения проверки, следует, что ФИО2, являясь собственником автомобиля Рено Дастер, г.р.з №, в кузове синего цвета, 10 июля 2023 года обратился в ООО «Финтерика», офис которой расположен по адресу <адрес>, с целью получения автозайма под залог автомобиля. При этом с ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 198 000 рублей, им получен автозайм на сумму 150 000 рублей. По заключенному договору у него сотрудник фирмы забрал ПТС от вышеуказанного автомобиля. По данному договору автозайма он заплатил проценты на сумму 114 000 рублей. Оплата осуществлялась посредством перевода на банковскую карту представителя фирмы. 31 августа 2023 года он снова прибыл в вышеуказанную фирму, где с ним был перезаключен договор купли-продажи транспортного средства с тем же содержанием, что и первый договор, за исключением даты договора, а именно 31 августа 2023 года. ПТС оставался в организации. 15 октября 2023 года ему поступил звонок, мужчина по имени Е., представившись сотрудником ООО «Финтерика», пояснил, что 16 октября 2023 года приедет в Тверь и хочет встретиться для того, чтобы он оплатил задолженность. 16 октября 2023 года Е. с ним на связь не выходил. 17 октября 2023 года Евгений снова позвонил ФИО2 и сообщил, что 18 октября 2023 года ему необходимо приехать в офис организации для подписания документов. ФИО2 пояснил, что в связи с трудовой занятостью не сможет приехать. Далее Евгений спросил место его работы, что он сам подъедет. ФИО2 сообщил место своей работы, 18 октября 2023 года около 11:30 Е. позвонил, ФИО2 вышел к нему на улицу, где состоялся разговор, в ходе которого Е. требовал вернуть задолженность либо он заберет автомобиль. ФИО2 пояснил, что автомобиль отдавать не будет, задолженность оплатит чуть позднее. После этого он убыл на работу. В тот же день после работы когда он находился в автомобиле и заводил его, к нему на переднее сиденье сел Е., который сказал, чтобы он подъехал к автомобилю, чтобы взять документы и ознакомить его с ними. ФИО2 пояснил, что без юриста подписывать ничего не будет. Далее Е. дал ему в руки неизвестные документы и когда он их взял, то Е. вынул ключи из замка зажигания, забрав себе. Далее он сказал, чтобы ФИО2 покинул автомобиль и он отгонит автомобиль на стоянку. После требований Евгения он покинул автомобиль, а последний уехал на нем. 24 октября 2023 года ФИО2 прибыл в офис ООО «Финтерика», где через сотрудника фирмы связались с Е., пояснил, что хочет полностью погасить задолженность и получить автомобиль. Е. пояснил, что автомобиль бы отогнан в Санкт-Петербург. Последний пояснил, что может пригнать автомобиль в Тверь за 15 000 рублей. ФИО2 это не устроило, и он ему в этом отказал.

Из приведенных объяснений следует, что ФИО2 не имел намерений отчуждать автомобиль.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что они в полной мере регулируют меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, включая удовлетворение требований кредитора за счет заложенного автомобиля, и не соответствуют обычному поведению сторон, характерному для договора купли-продажи.

При этом суд учитывает неоднократность заключения договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что 17 марта 2023 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерика» (ОГРН <***>) (в настоящее время наименование Общество с ограниченной ответственностью «Финтерика») решением Банка России исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, следовательно, утратило статус микрофинансовой организации. Сведения об указанной организации включены в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, опубликованном на официальном сайте Банка России.

Кроме того на дату заключения спорного договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у ООО МФК «КарМани» (уведомление о возникновении залога №2023-008-030299-151 от 01 июня 2023 года).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что истец при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2023 года не имел намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде перехода права собственности на транспортное средство.

По убеждению суда, о том, что не имелось таких намерений и у организации-ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени не исполнена покупателем обязанность, предусмотренная п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», согласно которой владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Сделка - подписание договора купли-продажи транспортного средства, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки: стороны фактически заключили договор займа с обеспечением исполнения обязательств по нему в виде залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №001092 от 31 августа 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Финтерика», с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства 77 НТ 136115 выдан 16 сентября 2013 года ОАО «АВТОФРАМОС» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом ООО «Финтерика» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании переданных ему денежных средств по договору займа, а также процентов за их использование.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст.103 ГПК РФ.

Требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой носят имущественный характер. Цена иска определяется ценой договора купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи, цена договора составляет 198 000 рублей. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям в соответствии со статьей 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) составляет 5 160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтерика» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №001092 от 31 августа 2023 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финтерика».

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Финтерика» возвратить ФИО2 автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 77 НТ 136115 выдан 16 сентября 2013 года ОАО «АВТОФРАМОС», в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финтерика» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5 160 (Пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Идентификаторы сторон: ФИО2 – паспорт №, Общество с ограниченной ответственностью «Финтерика» – ОГРН <***>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года

Председательствующий К.А. Ерастова