Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-794/2025

2-794/2025

24RS0018-01-2025-001107-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк ДОМ.РФ», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 845 рублей 78 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 150 рублей 36 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 737 рублей 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 995 рублей (л.д. 6,7).

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 910 000 рублей под 14,5% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) по просроченном кредитам физических лиц ООО "ПКО «НБП». Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБП». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета при подаче первоначального иска. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены либо отменены.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ДОМ.РФ» (л.д. 1-3).

Истец ООО ПКО «НБК» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 56), при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Также ответчиком по делу представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласен, так как сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена, кредитный договор расторгнут. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Неустойка завышена, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Третье лицо АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России» о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 58), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания не заявили.

На основании изложенного дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 910 000 рублей, сроком возврата 84 месяца с момента выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5% годовых, с условием возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита, с установленной ответственностью в виде уплаты неустойки в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам по кредиту, что отражено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 10-13).

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» переименовано в Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ».

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Банк «ДОМ.РФ», постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 908,27 рублей, из которых сумма основного долга 637 012,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 749,08 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 5000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 5000 рублей, а всего 872 657 рублей 35 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму процентов по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637 012,70 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу (л.д. 38-40).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных сумм.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Банк «ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «ПКО «НБК» в связи с заключением указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № РК-06/1474-23.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому: сумма задолженности, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 900 493 рубля 93 коп., сумма заявленных требований по заявлению об индексации присужденных сумм 90 844 рубля 37 коп., общая сумма задолженности 991 338 рублей 30 коп.; кредитор уменьшает указанную задолженность до 723 676 рублей 96 коп., которую должник обязуется уплатить в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 6767,96 рублей. После получения кредитором денежных средств в указанные сроки и в указанном размере обязательства должника считаются исполненными в полном объеме. После получения кредитором денежных средств в указанные сроки и размере кредитор обязуется отозвать с исполнения из службы судебных приставов исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 1ёДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 рабочих дней (л.д. 65).

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения ФИО1 перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ 132 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 46 000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства у ФИО1 08, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «НБК» удержано всего 73 071 рубль 15 коп.

ООО «ПКО «НБК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> просили окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство по исполнительному листу ФСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБП» окончено в связи с поданным взыскателем заявлением об окончании исполнительного производства.

Доводы искового заявления о том, что кредитный договор с ФИО1 не расторгнут, являются несоответствующими действительности, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1, расторгнут с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ни кредитным договором, ни иным соглашением банка и заемщика, ни каким-либо законом не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после его расторжения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 845 рублей 78 коп.

При том, что проценты за пользование кредитом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы рассчитанные на день подачи иска в суд, а также взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения, то есть до окончания действия договора.

Правовые основания для повторного взыскания процентов, а также начисления процентов после расторжения договора отсутствуют.

По этим основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец просит взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 150 рублей 36 коп. на сумму основного долга и 202 737 рублей 84 коп. на сумму процентов по кредиту.

При расчете неустойки истец не учитывает положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".В пункте 2 Постановлением от 28.03.2022 N 497 указаны категории должников, на которых не распространяется мораторий, к ним относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, на ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, начисление штрафных санкций в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускается.

Кроме того, истец необоснованно требует взыскать неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец как правопреемник АО «ДОМ.РФ» имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просил неустойку уменьшить.

В связи с тем, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период 110 дней, неустойка подлежит исчислению согласно условиям договора в размере 0,054% от суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной долг по кредиту, с применением последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, составляет 637 012 рублей 70 коп., проценты за пользование – 207 895 рублей 57 коп.

На момент вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу задолженность по кредитному договору не была погашена.

Неустойка по основному долгу составляет 37 838 рублей 56 коп. (637.012,70 х 0,054% х 110).

Неустойка от суммы процентов за пользование кредитом составляет 12 348 рублей 99 коп. (207.895,57 х 0,054% х 110).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года ключевая ставка на 19 января 2023 года составляла 7,5% годовых.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, а так же начисленные проценты за пользование займом, отсутствие доказательств использования заемных денежных средств в коммерческих целях, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер неустойки по кредитному договору в размере однократной ключевой ставки банка России на момент вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, находя договорные проценты как мера ответственности чрезмерными.

Неустойка по основному долгу составляет 14 398 рублей 23 коп. (637.012,70 : 365 х 110 х 7,5%).

Неустойка от суммы процентов за пользование кредитом составляет 4 699 рублей 00 коп. (207.895,57 х 7,5% : 365 х 110).

До момента фактического исполнения обязательства (возврата долга ФИО1) договорная неустойка применяться не может, так как обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на что истец ссылался в иске.

Так как соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От суммы основного долга 637 012,70 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют 114 611,03 рублей из расчета:

Задолженность:

637 012,70 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2024

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

637 012,70 р.

20.01.2023

23.07.2023

185

7,50

637 012,70 * 185 * 7.5% / 365

24 215,21 р.

637 012,70 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

637 012,70 * 22 * 8.5% / 365

3 263,60 р.

637 012,70 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

637 012,70 * 34 * 12% / 365

7 120,58 р.

637 012,70 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

637 012,70 * 42 * 13% / 365

9 529,01 р.

637 012,70 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

637 012,70 * 49 * 15% / 365

12 827,52 р.

637 012,70 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

637 012,70 * 14 * 16% / 365

3 909,34 р.

637 012,70 р.

01.01.2024

11.07.2024

193

16,00

637 012,70 * 193 * 16% / 366

53 745,77 р.

Сумма основного долга: 637 012,70 р.

Сумма процентов: 114 611,03 р.

От суммы процентов за пользование кредитом 207 895,57 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют рублей из расчета:

Задолженность:

207 895,57 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2024

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

207 895,57 р.

20.01.2023

23.07.2023

185

7,50

207 895,57 * 185 * 7.5% / 365

7 902,88 р.

207 895,57 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

207 895,57 * 22 * 8.5% / 365

1 065,11 р.

207 895,57 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

207 895,57 * 34 * 12% / 365

2 323,87 р.

207 895,57 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

207 895,57 * 42 * 13% / 365

3 109,89 р.

207 895,57 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

207 895,57 * 49 * 15% / 365

4 186,39 р.

207 895,57 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

207 895,57 * 14 * 16% / 365

1 275,85 р.

207 895,57 р.

01.01.2024

11.07.2024

193

16,00

207 895,57 * 193 * 16% / 366

17 540,48 р.

Сумма основного долга: 207 895,57 р.

Сумма процентов: 37 404,47 р.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1, изменена общая сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен порядок оплаты суммы 723 676 рублей 96 коп. с указанием сумм и сроков оплаты: ДД.ММ.ГГГГ 132 000 рублей, фактически должником перечислена данная сумма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, в указанный день 500 000 рублей истицу были перечислены, ДД.ММ.ГГГГ 46 000 рублей, фактически они перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 45 676 рублей 96 коп., фактически судебным приставом-исполнителем перечислено на счет истца сумма в большем размере – 73 071 рубль 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и расчета, представленного истцом (л.д. 23), следует, что проценты (неустойку) истец просит взыскать за период по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий кредитного договора, а не заключенного с должником ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, с учетом положений ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса РФ о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, заявленным истцом требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой, сдан в потовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 19 995 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, учитывая, что неустойка частично уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 7 066 рублей 09 коп. от суммы 202 203 рубля 05 коп. (37.838,56+12.348,99+114.611,03+37.404,47).

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика по взысканию денежных сумм в пользу заказчика (л.д. 33), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 оказала услугу стоимостью 25 000 рублей, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов 4 000 рублей, консультация 2500 рублей, проверка платежей 3 000 рублей, составление расчета задолженности 3500 рублей, составление искового заявления 8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд 4 000 рублей (л.д. 34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «ПКО «НБК» 100 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, представитель ФИО2 по делу подготовила одно исковое заявление с расчетом задолженности, направила исковое заявление с приложениями к нему в суд.

Учитывая объем выполненной представителем работы, а также качество выполненной работы, указание в иске заведомо для представителя не соответствующих действительности сведений в части того, что кредитный договор не расторгнут, при том, что на решение суда, которым договор расторгнут, приложено к иску, и выполнение согласно этому положению расчета, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, находя, что данному критерию отвечает сумма 8 000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 171 112 рублей 73 коп. (14.398,23+4699,00+114.611,03+37.404,47).

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены на 22,82 % (171.112,73 х 100 : 749.733,98).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 825 рублей 60 коп. (8 000 х 22,82%).

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу НАО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1, неустойку: на сумму основного долга 14 398 рублей 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму процентов по кредиту 4 699 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: начисленными на основной долг в сумме 114 611 рублей 03 коп., начисленными на проценты по кредиту в сумме 37 404 рубля 47 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 825 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 066 рублей 09 коп., а всего 180 004 (сто восемьдесят тысяч четыре) рубля 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.