Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1586/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019.

Дело № 2-1586/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001961-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2, в лице опекуна ФИО3, к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице опекуна ФИО3, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что по данным БТИ вышеуказанный жилой дом находится в общедолевой собственности ФИО2 - 3/8 доли, ФИО8 – ? доли, ФИО9 – 1/6 доли, ФИО10 – 1/8 доли, ФИО11 – 1/8 доли. ФИО5 – бабушка истца ФИО2 являлась собственником вышеуказанного жилого дома, которая завещала принадлежащее ей имущество своим детям. Наследниками являлись супруг умершей ФИО6, их дети: ФИО7 – мать истца, ФИО8, ФИО9, сноха ФИО10 и внук ФИО11 С рождения – с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проживает в спорном доме, владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Указанное имущество перешло в его владение, поскольку он вместе со своими родителями отцом ФИО13 и мамой ФИО7 проживали в спорном доме, кроме них в доме никто не проживал и не был прописан. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку ФИО2 владеет спорным домом длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 и его представитель – опекун ФИО3 в суд не явились, ходатайств, возражений не представили, в материалах дела имеется доверенность на представление их интересов в суде представителем ФИО1, которая заявленные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. В дополнение указала, что все наследники по закону на спорный жилой дом умерли, последним в ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав на отсутствие возражений по предъявленному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 16 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с выпиской № из технического паспорта на спорный жилой дом, выданной ГУП ВО «БТИ» 13.08.2018, собственниками указанного выше жилого дома также являются: ФИО7 – ? доля в праве, ФИО8 – ? доля в праве, ФИО9 – 1/6 доля в праве, ФИО6 – 1/12 доля в праве, ФИО10 – 1/8 доля в праве, ФИО11 – 1/8 доля в праве. (л.д. 16-19) Данные сведения также подтверждаются справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), копиями свидетельств о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 62-63)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.10.2018 года ? доля спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусов Вязниковского нотариального округа ФИО4, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 20-22, 24, 25)

Родители ФИО2 – ФИО13 и ФИО7 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем в материалы дела представлены копии свидетельств о их смерти. (л.д. 12-14)

Согласно актовым записям о смерти, составленным бюро ЗАГС исполкома Вязниковского городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ - запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ – актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ – актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-53)

Согласно ответам нотариусов Вязниковского нотариального округа ФИО12 и ФИО14 наследственных дел к имуществу указанных ранее умерших лиц не заводилось, завещаний не удостоверялось. (л.д. 58, 72)

Из пояснений представителя истца следует, что все указанные в техническом паспорте собственники умерли.

Так, на основании сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, правопритязания на спорный объект недвижимости отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования, аресты, запрещения – отсутствуют, ограничения прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано.

Согласно справки МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, зарегистрирован только один ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 11) По указанному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в его паспорте. (л.д. 23)

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, проживая в спорном жилом доме, оплачивает услуги за электроэнергию, в подтверждение чего представлена справка об отсутствии задолженности по состоянию на 25.11.2018 абонента ФИО2 ООО «ЭСВ».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая пояснила, что является дочерью двоюродной сестры истца. Истец – ФИО2 является инвалидом с детства, он родился и вырос в спорном жилом доме. Изначально в доме он жил с родителями. Мать истца – ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а отец – ФИО13 – в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец являлся их единственным сыном. Свидетель показала, что она, ее мать и ее сын ухаживают за истцом, опекунство оформлено на ее сына ФИО3 Они следят за домом, сажают огород, дом поддерживают в пригодном для проживания состоянии, оплачивают за электроэнергию, центрального водоснабжения в доме нет, отопление печное. Никто из родственников в доме более 20 лет не появляется, на дом не претендуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 проживает в спорном доме по адресу: <адрес> несет бремя содержания указанного недвижимого имущества более 30 лет, жилой дом не является муниципальной собственностью, правопритязания на указанный жилой дом отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением, за это время, требований о незаконности владения ФИО2 спорным жилым домом никем не предъявлялись. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в лице его опекуна ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова