Решение № 2-4760/2024 2-543/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-5404/2023~М-4086/2023

УИД 61RS0007-01-2023-005126-09

Дело № 2-543/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя транспортным средством «Audi Q3», г/н №, осуществляя маневр задним ходом, в русло реки Дон, не убедился в безопасности маневра, в результате произошел залив в салон автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред объекту страхования был причинен при его использовании на участке местности, не оборудованном дорогами общего пользования, поэтому посчитала, что заявленное событие не может рассматриваться как ДТП, и как следствие быть признано страховым.

Согласно экспертному заключению № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi Q3», г/н №, составляет без учета износа 5 134 065 рублей, стоимость годных остатков - 736 981,56 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 2 320 018 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ему автомобиль крайне необходим и в данном случае машину «понесло».

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Audi Q3», г/н № регион.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования полис КАСКО № в отношении указанного транспортного средства по страховому риску полное повреждение/хищение, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).Страховая сумма определена 3057000 рублей, безусловная франшиза 50 000 рублей.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Audi Q3», г/н №, осуществляя маневр задним ходом, в русло реки Дон, не убедился в безопасности маневра, в результате произошел залив в салон автомобиля, которому причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.( том 1, л.д.162-170)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в признании события страховым случаем, в связи с тем, что вред объекту страхования был причинен при его использовании на участке местности, на берегу естественного водоема - реки Дон, который не является частью дороги, посчитав, что заявленное событие не может рассматриваться как ДТП, и как следствие быть признано страховым.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил признать случившееся страховым случаем, и предложил урегулировать вопрос двумя способами. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю ).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.3.3. Правил), свершившиеся в период страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) из числа:

3.2.1. «Повреждение» - повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением Полной гибели ТС, произошедшее в результате следующих событий:

3.2.1.1. Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за исключением повреждений обусловленных: гидроударом, определяемым согласно п.3.2.1.8. Правил; самовозгорания ТС, определяемого согласно п.3.2.1.9. Правил; пожара или взрыва определяемых согласно п.3.2.1.2. Правил.

3.ДД.ММ.ГГГГ. Если Договором предусмотрено страхование на условиях «КАСКО Полное», страхованием покрываются Риски «Повреждение» и «Полная гибель те» в результате Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 -3.2.1.7. Правил, а также Риск «Хищение».

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорога обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Приспособленность для движения - один из главных критериев дороги. Насыпь, дамба, заасфальтированный, забетонированный, мощеный участок земной суши и пр., по которым двигаются транспортные средства, - это и есть дорога.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был произведен осмотр, составлена в установленном законом порядке схема ДТП, выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано место ДТП - район <адрес>, его обстоятельства.

Заключая договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, в число страховых рисков включен риск уничтожения/повреждения застрахованного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомобиль истца получил именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что настоящий случай является страховым, вследствие чего отказ АО «АльфаСтрахование» в признании случая страховым является необоснованным.

Также суд учитывает тот факт, что истец является инвали<адрес> группы, использование транспортного средства ему жизненно необходимо.

Истец выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах факт повреждения автомобиля истца и обстоятельства произошедшего.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца были причинены вследствие умысла страхователя либо других условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что вред транспортному средству был причинен в процессе движения на необорудованной дорогами общего пользования местности, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ» по инициативе истца, в результате натурного осмотра, специалистом установлено, что с восточной стороны от исследуемого земельного участка (КН № расположена поселковая грунтовая дорога общего пользования, шириной от 3,50 до 4,00 метров.

При сравнении координат поворотных точек фактического местоположения грунтовой дороги общего пользования, шириной от 3,50 до 4,00 метров с данными соседних земельных участков, установлено:

- грунтовой дороги общего пользования расположена на расстоянии от 4,79 до 4,87 м. от восточной границы земельного участка с КН №

- грунтовой дороги общего пользования расположена на расстоянии от 0,61 до 0,69 м. от западной границы земельного участка с КН №

При распознавании фотоизображений объектов местности на снимке за 2007 - 2019 годы, с использованием прямых и постоянных дешифровочных признаков (форма, размер, тон, структура изображения), специалистом установлено наличие:

- постоянство местоположения грунтовой дороги общего пользования с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, от северной части <адрес> (на севере) до пересечения с <адрес> (на юге).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы. Иного суду не представлено.

Кроме того, судом были исследованы материалы КУСП, приобщенные к материалам настоящего дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП ФИО1, управляя транспортным средством «Audi Q3», г/н №, осуществляя маневр задним ходом, в русло реки Дон, не убедился в безопасности маневра (т. 1 л.д. 167).

Пунктом 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил указано, что если Договором предусмотрено страхование на условиях «КАСКО Полное», страхованием покрываются Риски «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате Опасностей, предусмотренных П.3.2.1.1 - 3.2.1.7. Правил, а также Риск «Хищение». Если Договором предусмотрено страхование на условиях «КАСКО Частичное», страхованием покрываются Риски «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате Опасностей, предусмотренных П.3.2.1.1 - 3.2.1.6. Правил. 3.2.2. «Полная гибель ТС» - гибель ТС в результате Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.l -3.ДД.ММ.ГГГГ Правил. Если Договором предусмотрены Риск «Повреждение» и Риск «Полная гибель ТС», страхованием по Риску «Полная гибель ТС» покрываются события, обусловленные наступлением Опасностей, соответствующих Опасностям, события по которым покрываются по Риску «Повреждение», если иное не предусмотрено Договором. В случае если Договором предусмотрен Риск «Полная гибель ТС» без указания Опасностей и не предусмотрен Риск «Повреждение», страхованием покрываются Опасности, предусмотренные п.3.2.1.1 - 3.2.1.7. Правил, если иное не предусмотрено Договором.

Под полной гибелью ТС в рамках Правил понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 п.1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в силу положений п. 1 статьи 929 и пп. 2 п.1 статьи 942 страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования, с учетом вышеуказанных положений Правил страхования, которые не содержат обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В страховом полисе КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство «Audi Q3», г/н № застраховано по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ повреждения/хищение.

Применительно к этой ситуации, в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный суд РФ отмечает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-47).

Учитывая что, ФИО1 является инвалидом второй группы, избрал для себя оптимальным страхованием автомобиля по программе КАСКО ПОЛНОЕ на страховую сумму 3 057 000 руб., а страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. ФИО1 не предвидел, обстоятельств наступления порчи автомобиля, двигаясь по поселковой грунтовой дороги общего пользования.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по программе «Повреждение», с лимитом страховой выплаты 3 057 000 рублей.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ТС «Audi Q3», г/н №, составляет: без учета износа – 5 134 065 рублей, стоимость годных остатков - 736 981,56 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр», у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 2 270 018 рублей, исходя из расчета: 3 057000 рублей (страховая сумма) - 736 981,56 рублей (стоимость годных остатков) - 50000 рублей (франшиза).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая что истец является инвали<адрес> группы (том 1, л.д.11), длительность рассмотрения спора суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 136 509 рублей (2 270 018 рублей + 3000 рублей) * 50% = 1 136 509 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40700 рублей из которой: 37 700 рублей (имущественное требование) +3000рублей (за неимущественное требование).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховую сумму в размере 2 270 018 рублей, штраф в размере 1 136 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.