Решение № 2-3541/2023 2-360/2024 2-360/2024(2-3541/2023;)~М-3470/2023 М-3470/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3541/2023

Дело № 2-360/2024 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения требований, просили суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО6- денежные средства в размере 45000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, 88000 рублей за экспертизу, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты в размере 13106 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей; в пользу ФИО3 - денежные средства в размере 45000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, 38000 рублей за экспертизу, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты в размере 5659 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей; а также в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по день погашения основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 ноября 2020 года между ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг при разрешении спора о признании завещания ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с представлением их интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей, из них было оплачено 100000 рублей. В мае 2021 года ответчик сообщила, что необходимо за проведение судебной экспертизы оплатить 126000 рублей, которые были переданы ответчику. В дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2022 года в удовлетворении иска было отказано. После ознакомления с делом, истцы узнали, что иск был подан только 23 июля 2021 года, то есть спустя 1 год и 7 месяцев с даты заключения договора, экспертиза была назначена судом, но материалы дела были возвращены в суд из экспертного учреждения в связи с не оплатой, кроме того, иск был подан в суд за пределами срока исковой давности. Считают, что ФИО7 оказана услуга не надлежащего качества: в существенном затягивании подачи искового заявления в суд, что повлекло пропуск срока исковой давности оспаривания сделки, злоупотребление доверием клиентов, незаконным получением и удержанием денежных средств в размере 126 000 рублей. Недобросовестное поведение исполнителя по договору лишило возможности доверителей восстановить свое нарушенное право в споре за наследственное имущество. Распиской от 05 сентября 2022 года ФИО7 подтвердила получение денежных средств в размере 100 000 рублей, и кроме того, отдельной распиской обязалась возвратить необоснованно полученные денежные средства на оплату экспертизы в размере 126 000 рублей. После смерти ФИО правопреемниками являются ее дети: ФИО3, ФИО6

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО6 в суд не явился, ранее в суде доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, представила отзыв по иску, где просит в иске отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что 16 ноября 2020 года между ФИО ФИО6 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, состоящих из выполнения необходимых действий, направленных на составление документов правового характера и представление интересов (защиты) в суде интересов заказчиков в связи с рассмотрением судом первой и апелляционной инстанций спора о признании завещания ФИО1 недействительным, применением последствий недействительности ничтожных сделок. Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками по смерти ФИО являются ее дети ФИО6, ФИО3

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По решению Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО ФИО6 о признании сделок недействительными, в том числе по оспариванию завещания составленного ФИО1 от 29 ноября 2018 года в пользу ФИО2

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из п. 1 ст. 27 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридические услуги ФИО7 по договору от 16 ноября 2020 года были оказаны ненадлежащим образом, иск был подан в суд по истечении 8 месяцев с даты заключения договора, полученные от заказчиков по договору денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 126000 рублей ответчик по назначению не отнесла, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения судебной экспертизы в связи с отсутствие оплаты.

По тексту расписки от 05 сентября 2022 года ФИО7 признала, что получила от ФИО6 и ФИО3 денежные средства в размере 126000 рублей на оплату экспертизы, обязалась их вернуть в срок до 01 ноября 2022 года. До настоящего времени данная сумма истцам не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договорами юридические услуги ФИО7 не были оказаны в полном объеме, результаты сделки не достигнуты, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 90000 рублей, с учетом возмещения по мнению стороны истцов ответчику понесенных расходов в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При отсутствии опровергающих доказательств, у суда нет оснований, не доверять доводам истцов о том, что внесенная ими в рамках договора об оказании юридических услуг дополнительная сумма в размере 126000 рублей (из которых 50000 рублей денежные средства ФИО6, и 76000 рублей - наследодателя ФИО им не возвращена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу ФИО6 в размере 88000 рублей, в пользу ФИО3 - 38000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ с 23 июля 2023 года и по день фактического возврата суммы долга. Данное требование истцов суд находит обоснованным.

По расчетам истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88000 рублей составляют 13106 рублей 65 копеек, и в размере 38000 рублей - 5659 рублей 70 копеек.

Данные расчеты судом проверены и представляются правильными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для снижения процентов суд не находит.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца ФИО6 по договору, как потребителя, то с ответчика в пользу указанная истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст.1112 ГК РФ), поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда суд не находит.

Наличие договорных отношений между ФИО7 и ФИО3 в суде подтверждено не было.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Учитывая, что ФИО6 являлся стороной договора, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 составляет 26500 рублей (исходя из расчета: 45000 рублей + 8000 рублей/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, определяет ко взысканию в пользу ФИО6 штраф в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ФИО3 штрафа не имеется, поскольку права потребителя, возникшие у наследодателя в силу обязательства (договора), в состав наследства не входят.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 5 848 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежные средства по договору в размере 45000 рублей, неосновательное обогащение в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8000 рублей, штраф - 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13106 рублей 65 копеек, всего - 169106 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 88000 рублей, начиная с 26 марта 2024 года по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства по договору в размере 45000 рублей, неосновательное обогащение в размере 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5659 рублей 70 копеек, всего - 88659 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 38000 рублей, начиная с 26 марта 2024 года по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в доход бюджета г. Ярославль государственную пошлину в размере 5848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова