Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2154/2019

Дело № 2-2154/2019


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

с участием прокурора Тинякова Д.А.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

В обоснование указал, что 30.01.2019 в период времени с 14-00 до 15-00 недалеко от магазина «Ромашка» в с.Арбузовка Цильнинского района, на него неожиданно набросилась огромная собака, принадлежащая ФИО2, искусала обе руки, укусила в левую височную часть лица. Отбиться от собаки помог М.Д.А., он несколько раз ударил собаку лопатой. Фельдшером была оказана первая медицинская помощь, обработаны раны, наложены повязки.

После укусов он обратился в Цильнинскую участковую больницу, затем в период с 30.01.2019 по 07.02.2019 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Большенагаткинская районная больница».

08.02.2019 вечером у него ухудшилось состояние здоровья: поднялась высокая температура, начался озноб, стали отниматься ноги. 10.02.2019 он был госпитализирован в Ульяновскую районную больницу, где проходил лечение в период с 10.02.2019 по 15.02.2019. После выписки из больницы лечение было продолжено в амбулаторных условиях.

ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» проведя исследование трупа собаки, обнаружил у неё бешенство.

С 15.02.2019 он наблюдается у врача терапевта Цильнинской участковой больницы, у него ухудшилось состояние здоровья, болят покушенные кисти рук, ноги, нарушился сон.

В результате укусов собаки ему причинены повреждения: 8 рубцов на правой кисти, не менее 15 рубцов на левой кисти, дефект ногтевой пластины. Собака порвала одежду, он испытал болевой шок, до настоящего времени испытывает нравственные страдания и страх при виде собак.

В феврале 2019 года он обратился к ответчику с предложением добровольного возмещения морального вреда. Ответчик возместил ему 5000 руб. на бензин, больше никакой помощи не оказал, извинений не принес.

20.02.2019 по факту укуса собакой он обратился с заявлением в органы полиции. После проведенной проверки, постановлением от 02.03.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1101, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб.. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнил, что когда он шел по улице, собака набросилась на него внезапно, оцарапала когтями лицо, повалила на землю. Он начал отбиваться, чтобы защититься, подставил руку, собака укусила его за правую руку, он начал бить её левой рукой, собака схватила его за левую руку челюстями и не отпускала. На крики прибежал М.Д., стал бить собаку лопатой для чистки снега, от ударов лопата сломалась, после этого собака разжала челюсти. В результате повреждения нерва на левой руке, рука онемела до локтя, пальцы не слушаются, рука постоянно трясется, сжать руку в кулак не может. От кончиков пальцев до локтя постоянно щиплет, как от ожога крапивой. Из-за этого он не может выполнять работу, связанную с физическими нагрузками на руку, был вынужден уволиться с прежней работы от ИП М.. Ему выставлен диагноз «нейропатия левого срединного нерва». Требуется лечение и наблюдение врача невролога. Последняя прививка КОКАВ от бешенства сделана 30.04.2019, всего сделано 6 прививок. Лекарства покупал на свои деньги на сумму около 5000 руб., чеки не сохранял, так как не знал, что можно взыскать эти расходы с ответчика. Когда лежал в больнице в р.п.Ишеевка часть лекарств покупала его дочь. На руках остались следы от укусов. После случившегося ФИО2 дал ему 5000 руб., которые были потрачены на поездки в больницы.

Адвокат Акимова О.А. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он перенес физическую боль, нравственные страдания, в результате укусов собаки ему причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, нейропатия левого срединного нерва привела к онемению руки, невозможности выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, он был вынужден бросить прежнюю работу, до настоящего времени выздоровление не наступило, требуется лечение у врача невролога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предъявленную к взысканию сумму считал завышенной. Считал разумной компенсацией морального вреда сумму в размере 50000 руб., размер заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривал. Пояснял, что причиненный ФИО1 вред компенсировал денежной суммой в размере 5000 руб. Относительно обстоятельств нападения собаки, пояснил, что его собака (алабай) по кличке Барон сорвалась с цепи и убежала со двора. Со слов очевидцев известно, что Барон сцепился на улице с собакой ФИО1 по кличке Лютик, ФИО1 начал их разнимать и спровоцировал Барона на нападение. В 2018 году прививку от бешенства собаке не делали. После того, как Барон напал на ФИО1, он отравил его и отвез на скотомогильник. Через 10 дней труп собаки отвезли в г.Ульяновск на исследование, которое показало, что у собаки было бешенство.

Адвокат Федякин М.В. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просил учесть, что часть заболеваний, с которыми ФИО1 находился на стационарном лечении, не связана с укусами собаки.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, прокурора Тинякова Д.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 в период времени с 14 до 15 часов в с.Арбузовка Цильнинского района Ульяновской области, принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы алабай, белого цвета, по кличке Барон набросилась на истца ФИО1 и причинила телесные повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В данном материале имеются объяснения ФИО2 от 20.02.2019, из которых следует, что его собака 30.01.2019 сорвалась с цепи и убежала со двора на улицу в центр села. Около 15 часов к ним домой приехал ФИО1 и рассказал, что их собака покусала его за руки.

Постановлением старшего УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Цильнинскому району от 02.03.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

30.01.2019 ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГУЗ «Большенагаткинская районная больница».

Из медицинской карты стационарного больного *** следует, что он был укушен собакой, которая бродила по улице в с.Арбузовка, хозяин собаки ФИО2 На обеих кистях диагностированы укушенные раны, жалобы на боль. ФИО1 выставлен клинический диагноз: укушенные раны обеих кистей, профилактика бешенства. Проведено лечение: димедрол 1% - 1 мл. в/в; иммуноглобуллин антирабический лошадиный 22,0 мл; КОКАВ 1.) в/м; Sol.Ceftriaxoni 1,0 в/м.

07.02.2019 при выписке из стационара ФИО1 рекомендовано наблюдение у врача травматолога по месту жительства.

10.02.2019 ФИО1 поступил в терапевтическое отделение ГУЗ «Ульяновская районная больница».

Из медицинской карты стационарного больного *** следует, что ФИО1 при поступлении в стационар выставлен диагноз: внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония, артериальная гипертензия 3 степени, риск 2.ХСН 0, острый левосторонний гемисинусит, укушенные раны обеих кистей рук.

При поступлении жалобы на слабость в нижних конечностях, головные боли, озноб, общую слабость, першение в горле, одышку, боли в грудной клетке. Ввиду тяжести состояния был госпитализирован в отделение реанимации.

Инфекционистом ЦГКБ 10.02.2019 дано заключение о том, что данных за бешенство и столбняк нет, эпидемически не опасен.

Согласно карты, обратившегося за антирабической помощью, ФИО1, в связи с укусом собаки 30.01.2019, назначена прививка КОКАВ в суточной дозе 22,0 мл, 6 раз, дата последней прививки 30.04.2019.

Из протокола обследования, проведенного врачом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» 18.03.2019 следует, что ФИО1 выставлен диагноз: нейропатия левого срединного нерва.

17.05.2019 ФИО1 обратился к врачу неврологу с жалобами на онемение и слабость в левой кисти. Выставлен диагноз: нейропатия левого срединного нерва. Рекомендовано: ЛФК, массаж, санаторно-курортное лечение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству адвоката Акимовой О.А. с целью определения тяжести вреда здоровью была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы *** от 20.05.2019 ФИО1 были причинены следующие повреждения: укушенная рана мягких тканей на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости (зажившая с формированием рубца) с развитием нейропатии левого срединного нерва; две укушенные раны мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости (зажившие с формированием рубца); укушенная рана мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости (зажившая с формированием рубца); укушенная рана мягких тканей на задней поверхности правого лучезапястного сустава (зажившая с формированием рубца); укушенная рана мягких тканей на передне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава (зажившая с формированием рубца); укушенная рана мягких тканей на передней поверхности правого лучезапястного сустава (зажившая с формированием рубца); две укушенные раны мягких тканей на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости (зажившие с формированием рубца); укушенная рана мягких тканей на задней поверхности левого лучезапястного сустава (зажившая с формированием рубца); укушенная рана мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца (зажившая с формированием рубца); две укушенные раны мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца (зажившие с формированием рубца); укушенная рана мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости (зажившая с формированием рубца); две укушенные раны мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости (зажившие с формированием рубца).

Данные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть зубы животного и могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ Большенагаткинская районная больница 30.01.2019.

Укушенная рана мягких тканей на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости (зажившая с формированием рубца) с развитием нейропатии левого срединного нерва причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Множественные укушенные раны мягких тканей в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, задней поверхности правого лучезапястного сустава, передне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава, передней поверхности правого лучезапястного сустава, ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости, задней поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца, тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца; тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости, тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости (зажившие с формированием рубцов) - каждое повреждение в отдельности - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Данное экспертное заключение ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что телесные повреждения ФИО1 нанесены собакой, принадлежащей ответчику ФИО2

Вред ФИО1 был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицируется как средней тяжести и легкий вред здоровью.

В связи с чем, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Доводы ответчика ФИО2 о том, что нападение собаки спровоцировано самим ФИО1 судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В настоящем деле судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются фактические обстоятельства дела, при которых истцу были причинены повреждения, а именно испуг, шоковое состояние, стресс при внезапном нападении собаки большого размера, физическая боль от многочисленных укусов, причинение в результате этого вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью), степень перенесенных им физических и нравственных страданий, специфику и продолжительность лечения, болезненность проводимых медицинских процедур, степень вины ответчика и его материальное положение, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также требования разумности и справедливости.

В результате нападения и укуса собаки, последующей длительной вакцинации и лечения, ФИО1 бесспорно испытывал физическую боль и нравственные переживания. Полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в причинной связи с действиями ФИО2, который надлежащим образом не осуществлял содержание собаки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла адвокат Акимова О.А. на основании ордера *** от 11.04.2019. Расходы ФИО1 на услуги адвоката составили 10000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема выполненного адвокатом работы и времени, затраченного в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Расходы ФИО1 по составлению искового заявления составили 3500 руб. Указанные расходы для истца являлись необходимыми, заявлены обоснованно, отвечают критерию разумности и справедливости, ответчиком не оспариваются, а потому также подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

Определением суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.04.2019 оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ФИО2

Из заявления Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 2 870 руб. не производилась.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2870 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2870 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина