Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием: представителя истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гафиятуллина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, при повороте направо не уступила дорогу истцу и допустила наезд на ФИО4, т.е. нарушила ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Виновность ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия истец получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта следует, что истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые, не исключается возможность их образования в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с происшедшим истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении в изоляции от общественной жизни, испытала моральные и физические страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила уменьшить размер взыскиваемого морального вреда в пределах разумности и справедливости, уменьшить размер услуг представителя, отказать в удовлетворении взыскания госпошлины и расходов на оплату доверенности, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании помощником прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гафиятуллиным Д.И. дано заключение, согласно которому, считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме, не привыкающей 50 000, 00 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, допустила наезд на ФИО4

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному заключению эксперта №, проведенному МЗ РБ ГЮУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смешения; ушиб мягких тканей затылочной области и левого бедра; кровоподтек области левого коленного сустава и ягодицы слева. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как усматривается из справки ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавались листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины ФИО5, последствий травмы, индивидуальных особенностей пострадавшей, последующее проявление интереса ответчика к состоянию здоровья истца и оказание помощи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГП РФ.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО4, представлял ФИО2, действующий по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000, 00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу статьей 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000, 00 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании суммы, уплаченной за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, а из копии доверенности не усматривается, что доверенность дана для участия в конкретном деле.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев