Решение № 2-3414/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3414/2020

УИД 31RS0025-01-2020-000346-32 дело № 2-3414/2020


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

20.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000,0 рублей сроком возврата 20.09.2018. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере 2888,42 руб. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

30.05.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

30.03.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» переуступило ООО «Консалт Плюс» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику.

Дело инициировано иском ООО «Консалт Плюс», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 229459,50 руб., из которой 94070,16 руб.- сумма основного долга, 135389,34 руб.- сумма задолженности по штрафам/ пеням, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000,0 рублей сроком возврата 20.09.2018. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере 2888,42 руб., в порядке и сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 100 000 руб. были зачислены на счет ответчика, что удостоверено распиской в получении банковской карты от 25.09.2013 года, Уведомлением о полной стоимости кредита от 20.09.2013, Графиком погашения кредита.

Между тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.05.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

30.03.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» переуступило ООО «Консалт Плюс» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 не изменялись, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым изначально являлось ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС», в последующей - ООО «Консалт Плюс», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Консалт Плюс» является новым кредитором по кредитному договору №№ от 20.09.2013 года и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 229459,50 руб., из которой 94070,16 руб.- сумма основного долга, 135389,34 руб.- сумма задолженности по штрафам/ пеням.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, поэтому принимается судом как достоверный.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд были представлены возражения на исковое заявление, где она просит применить срок исковой давности к заявленным ответчиком требованиям.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла с 21.04.2014. Из условий кредитного договора, графика следует, что срок действия договора определен – 20.09.2018, т.е. когда должен был быть внесен последний платеж.

12.02.2020 ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.02.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 20.09.2013 года в размере 109865,16 руб., госпошлины в сумме 1698,65 руб.

02.03.2020 по заявлению ФИО1 указанный выше судебный приказ от 20.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области был отменен.

Согласно штампа входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Яковлевский районный суд Белгородской области 06.04.2020.

Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, ООО «Консалт Плюс» вправе требовать взыскания долга, с учетом подачи ООО «Консалт Плюс» в феврале 2020 года заявления о выдаче судебного приказа, а также сроков погашения по графику платежей, в пределах срока исковой давности с февраля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, задолженность по кредитному договору №№ от 20.09.2013 года, в пределах срока исковой давности составит за период с 20.02.2017 по 20.09.2018: сумма основного долга – 47170,41 руб., проценты за пользование кредитом – 10596,38 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «Консалт Плюс», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1373,75 руб. - 25% (57766,79 руб.- *100/229 459,5 руб.= 25%, соответственно 5495 руб. *25%) с учетом снижения взысканных основного долга и процентов ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил

иск ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору № № за период с 20.02.2017 по 20.09.2018 в сумме 57766,79 руб., из которых: 47170,41 руб. – основной долг, 10596,38 руб.– проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1375,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 13.10.2020г.