Решение № 2-4968/2018 2-4968/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4968/2018

Дело № 2-4968/2018

26 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 54820 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1844,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2017 года заключил с ответчиком договор цессии №№ по которому уступил ответчику свои права требования выплаты страхового возмещения от ОСАО «Ингосстрах» в рамках страхования ОСАГО по ущербу причиненному автомобилю истца №, по вине водителя ФИО8. в ДТП 12 июня 2017 года. Ответчик обязался оплатить за произведенную уступку денежные средства в размере 94 820 рублей. 30 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием разъяснить сроки уплаты денежных средств по договору и перечислить проценты за задержку расчетов. Письмом от 04 октября 2017 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом, указав на согласие погасить ее рассрочкой платежа по 20 000 рублей до 28 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года уплатить окончательный взнос в размере 3 900 рублей. 04.10.2017 года ответчиком перечислены истцу 40 000 рублей, в остальной части денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушание от ответчика не поступало, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику свое право обращения в ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю - имевшему место 12 июня 2016 года дорожно-транспортному происшествию, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) вследствие причинения механических повреждений автомобилю №.

Согласно данному договору, а также заключенному сторонами в тот же день дополнительному соглашению к нему, стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 94 820 рублей, которые ФИО2 обязался выплатить в течении 20 рабочих дней с момента перечисления страхового возмещения от страховщика.

30 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием разъяснить сроки уплаты денежных средств по договору и перечислить проценты за задержку расчетов.

Письмом от 04 октября 2017 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом, указав на получение от страховщика выплаты в размере 83 900 рублей и согласие погасить ее рассрочкой платежа по 20 000 рублей до 28 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года уплатить окончательный взнос в размере 3 900 рублей.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей ответчиком перечислены истцу 04.10.2017 года, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств перечисления оставшейся стоимости уступленных прав ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ФИО2 своих обязательств по передаче истцу денежных средств по договору цессии в установленный сторонами срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 382, 384, 386, 389, 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии в размере 54 820 рублей (94 820 – 40 000) рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 16 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтверждены материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела и подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей суд не усматривает, поскольку из доверенности не усматривается, что ее оформление связано с предоставлением поверенному полномочий по данному конкретному делу, доверенность позволяет осуществлять защиту интересов истца и в иных как судебных инстанциях, так и государственных органах и организациях.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав требования в размере 54 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.08.2018 года.

Судья