Определение № 33-673/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 33-673/2017

Председательствующий по делу судья Аксёнова Е.С.

Дело № 33-673 -2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Жилинского А.Г.,

Щаповой И.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 марта 2017 г.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитель», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску ФИО3 к ООО «Капитэль» о признании недействительным договора процентного займа № от <Дата> недействительным и признании права залога в отношении транспортного средства отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО «Капитэль» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., договорные проценты <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Капитэль» в пользу ФИО1 сумму долга по договору от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., договорные проценты <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Капитэль» о признании недействительным договора процентного займа № от <Дата> недействительным и признании права залога в отношении транспортного средства отсутствующим удовлетворить частично.

Признать недействительным договор процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением № от <Дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Капитэль» и ФИО3 в части обеспечения поручительством обязательства ФИО3 и в части отсутствующим права залога у ИП ФИО1 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя №, кузов №.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

<Дата> между ИП ФИО1 и ООО «Капитэль» в лице директора ФИО2 заключен договор процентного займа с поручительством №, в соответствии с которым истец предоставила ООО «Капитэль» заём в размере <данные изъяты> руб. на срок до <Дата>, с условием выплаты ежемесячно процентов в размере <данные изъяты>% за каждый месяц до дня возврата суммы включительно. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО2 Заемщик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Дополнительным соглашением от <Дата> в договор внесены изменения, в соответствии с которыми поручитель передал в качестве залога по договору займа № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<Дата> между ИП ФИО1 и ООО «Капитэль» в лице директора ФИО2 заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением № на сумму <данные изъяты> руб., которые истец предоставила с условием выплаты ежемесячно процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % за каждый месяц пользования до дня возврата суммы включительно. Срок возврата установлен – <Дата> Данный договор обеспечен поручительством ФИО3, а также залогом принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>. выпуска. Заемщик свои обязательства по договору № также в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Истец просила суд:

- взыскать в пользу ИП ФИО1 солидарно с ООО «Капитэль» и ФИО2 задолженность по договору процентного займа с поручительством № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Капитэль» и ФИО3 задолженность по договору с залоговым обеспечением № от <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по договору - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов - <данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив её начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.;

- выделить ФИО2, ФИО3 по ? доли в общем имуществе супругов и признать за каждым из них право собственности на ? долю квартиры и автомобиля;

- обязать ответчиков С-вых продать сособственнику ? долю квартиры, автомобиля по цене соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед истцом, при отказе сособственников от приобретения доли обратить взыскание путем продажи с публичных торгов долей ответчиков С-вых в имуществе (т. 1 л.д. 7-11, 59-61, 118-122).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Капитэль», ИП ФИО1 о признании недействительным договора процентного займа № от <Дата> и признании права залога в отношении транспортного средства отсутствующим. Указывал, что стороной следки в оспариваемом договоре не выступал, договор не подписывал, согласно заключению эксперта договор от его имени подписан другим лицом (т. 1 л.д. 156).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 85-93).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм. Указывает, что суд в решении отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользованием заемными денежными средствами после окончания срока действия договора, однако расчет пени ошибочно принял исходя из первично заявленных истцом сумм. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек. Ссылается на то, что при закреплении сторонами договорной неустойки в виде штрафа, позиция суда по начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не основана на законе (т. 2 л.д. 102-105).

ФИО1, представитель ООО «Капитэль», ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, заявившего об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ от апелляционной жалобы совершен ФИО4 в письменном виде до рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу и вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ФИО4 от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Жилинский А.Г., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.