Решение № 21-91/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 21-91/2021

Судья Канлоева М.В.

Дело № 21-91/2021


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора Отдельного взвода Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Урванскому району ФИО3 № от 22 мая 2021 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдельного взвода Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Урванскому району (далее ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району) ФИО3 № от 22 мая 2021 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

Он признан виновным в том, что 22 мая 2021 года в 17 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с нанесенным на передних боковых стеклах пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 1%.

Одновременно с этим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО3 было выдано ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол его транспортного средства путем удаления с них в течение одних суток покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (л.д.13).

26 мая 2021 года ФИО2 обжаловал в суд постановление № от 22 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности (л.д.1-4).

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.15-16).

Копия решения судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2021 года была направлена ФИО2 12 июля 2021 года и получена им, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России", 17 августа 2021 года (л.д. 22).

24 августа 2021 года ФИО2 посредством почтовой связи обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО3 № от 22 мая 2021 года и решение судьи от 09 июля 2021 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы ФИО2, вопреки сведениям, закрепленным в материалах дела об административном правонарушении, пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и имеет светопропускаемость более 80%. Измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО3 22 мая 2021 года проводилось с нарушением установленной методики измерений - без учета температуры, влажности и давления ртутного столба. Замеры проводились на грязном стекле. На использованном для измерений приборе «Тоник» 8340 отсутствовала пломба, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора.

Как указано в жалобе, в нарушение положений статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении № от 22 мая 2021 года должностного лица административного органа не указаны тип, марка, номер сертификата прибора «Тоник» 8340, сведения о его поверке, а приведенные в постановлении параметры температуры наружного воздуха, относительной влажности воздуха и давления ртутного столба, при которых проводилось измерение, выдуманы его автором.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, а именно, не был составлен протокол об административном правонарушении при том, что он оспаривал наличие инкриминированного ему события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

ФИО2 и должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Урванскому району ФИО3, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились о причине неявки не сообщили и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 и статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из обжалуемого постановления № от 22 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в том, что 22 мая 2021 года в 17 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с нанесенным на передних боковых стеклах пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 1%.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводом о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях административного органа при формировании материалов дела.

Выводы судьи являются ошибочными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По данному делу привлекаемое лицо последовательно заявляло о своем несогласии с вынесенным постановлением № от 22 мая 2021 года, в связи с оспариванием события вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что данное несогласие он выразил уже при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако должностное лицо административного органа, вынесшее указанное постановление, не исполнил свою обязанность по составлению протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в подлиннике постановления № от 22 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности заполненном шариковой ручкой с чернилами черного цвета, в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» подчеркнута шариковой ручкой черного цвета фраза «оспариваю» и под этой фразой учинена подпись ФИО2

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления № был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении при оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения.

Приведенное выше нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

При проверке дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 указанному обстоятельству не было дано должной оценки судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Отдельного взвода Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Урванскому району ФИО3 № от 22 мая 2021 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.М. Бабугоева