Решение № 2-1980/2025 от 15 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульянкиной Д.В., помощником судьи Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1980/2025 по иску ООО «Бетонный завод «Терновский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Бетонный завод «Терновский» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая в обоснование, что ответчик являлся сотрудником ООО «Бетонный завод «Терновский». Ответчик получил от истца денежные средства на основании платежных поручений в общей сумме 506938 рублей: по платежному поручению № 1 от 10 января 2022 года – 140000 рублей; по платежному поручению № 1093 от 17 декабря 2021 года – 148056 рублей; по платежному поручению № 218 от 21 июля 2022 года – 32000 рублей; по платежному поручению № 240 от 20 октября 2022 года – 186882 рубля. Указанные денежные средства получены ответчиком безосновательно, до настоящего времени не возвращены. Указывает, что о факте отсутствия оснований для совершения платежей в пользу ФИО1 истцу не могло стать известно ранее 16 апреля 2024 года - даты освобождения ФИО2 от должности генерального директора, по поручению и с ведома которой ответчику были перечислены денежные средства. 17 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не получен.

Истец ООО «Бетонный завод «Терновский» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 506938 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Бетонный завод «Терновский» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 августа 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил также применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в период времени с 20 января 2020 года по 16 апреля 2024 года она являлась генеральным директором ООО «Бетонный завод Терновский». При этом ФИО1 с 2021 года по апрель 2024 года являлся работником ООО «Бетонный завод» в должности коммерческого директора, которые денежные средства в сумме 506938 рублей получил от истца в рамках выполнения им трудовых обязанностей, в том числе на основании дополнительного соглашения к трудовому соглашению. В дополнении к письменному отзыву на иск также указала, что с 2021 года по 2024 года истец заключил договор с ООО «РН-КАРТ» на поставку дизельного топлива и бензина. Пополнение топливных карт осуществлялось с расчетного счета истца. В даты 29 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, 20 октября 2021 года и 22 октября 2021 года баланса денежных средств договора было недостаточно, поэтому ответчик потратил личные денежные средства в общей сумме 54914 рублей, которые были возмещены ему истцом по представленным служебным запискам и чекам. Кроме того, работодатель на основании служебных записок и чеков возмещал потраченные ФИО1 денежные средства на пополнение расчетной записи системы Платон в следующие даты: 10 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 8 мая 2022года, 12 июня 2022года, 3 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 10 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 14 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 30 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 28 июля 2021 года. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2022 года на основании платежного поручения № 1 ООО «Бетонный завод Терновский» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 140000 рублей, основание перечисления – оплата за юридическое сопровождение.

17 декабря 2021 года на основании платежного поручения № 1093 ООО «Бетонный завод Терновский» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 148 056 рублей, основание перечисления – оплата за юридическое сопровождение.

21 июля 2022 года на основании платежного поручения № 218 ООО «Бетонный завод Терновский» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 32 000 рублей, основание перечисления – для зачисления на счет ФИО1

20 октября 2022 года на основании платежного поручения № 240 ООО «Бетонный завод Терновский» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 186 882 рублей, основание перечисления – для зачисления на счет ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежными поручениями, а также выпиской ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0480102416 от 5 декабря 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, полагая свое право нарушенным, истец ООО «Бетонный завод Терновский» просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 506938 рублей, перечисленных ответчику на основании вышеуказанных платежных поручений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО1 полагал предъявленные к нему исковые требования незаконными, ссылаясь на то, что в спорный период времени он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетонный завод Терновский». 18 января 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об использовании транспортного средства работника в служебных целях. В рамках данного соглашения ему выплачивалось работодателем ежемесячная компенсация и расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием автомобиля. Сроки выплат таких расходов ООО «Бетонный завод Терновский» не соблюдались. Истец возмещал ему денежные средства на основании служебных записок и приказов руководителя. Общая сумма таких выплат составила 506938 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года между ООО «Бетонный завод Терновский» и ФИО1 заключен трудовой договор № 3, по условиям которого работник принимается на работу в качестве коммерческого директора на предприятие работодателя на неопределенный срок (без испытательного срока). Дата начала работы 11 января 2021 года.

В силу положений ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Так, 18 января 2021 года между ООО «Бетонный завод Терновский» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 3 от 11 января 2021 года об использовании транспортного средства работника в служебных целях, по условиям которого в интересах работодателя работник использует в служебных целях на праве доверенности автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai 2.0, год выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет-фиолетовый (п.1).

Из пункта 2 данного соглашения следует, что работнику за использование транспортного средства в служебных целях выплачивается ежемесячная компенсация в размере 8800 рублей, а также расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов, в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено, что порядок выплаты денежной компенсации и возмещения расходов следующий: один раз в текущем месяце на основании приказа генерального директора ООО «Бетонный завод Терновский».

В тот же день генеральным директором ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2 на основании ст. 188 ТК РФ и дополнительного соглашения от 18 января 20921 года к трудовому договору от 11 января 2021 года № 3 коммерческому директору Э. Домейка с 18 января 2021 года установлена ежемесячная компенсация в размере 8800 рублей за использование в служебных целях транспортного средства марки (модели) Nissan Qashqai 2.0, год выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет-фиолетовый, рабочий объем двигателя 1400 куб.см, управляющему им по доверенности.

Пунктом 2 данного приказа установлено возмещение ФИО1 следующих расходов, возникающих при использовании в служебных целях транспортного средства: на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов; на техническое обслуживание и текущий ремонт с учетом фактического времени эксплуатации транспортного средства и пробега для служебных целей, а также прочих факторов, на основании дополнительного соглашения в каждом конкретном случае. При этом определены сроки выплат ежемесячной компенсации в сумме 8800 рублей - в последний день месяца; выплату, связанную с возмещением расходов, - не позднее трех рабочих дней с даты утверждения предоставленного ФИО1, в котором отражена информация о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходах на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, эксплуатационных расходах.

16 декабря 2021 года генеральным директором ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2 вынесен приказ о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 148056 рублей на основании приказа № 2-ТС от 18 января 2021 года.

20 октября 2022 года генеральным директором ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2 вынесен приказ о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 186 882 рубля на основании приказа № 2-ТС от 18 января 2021 года.

10 января 2022 года генеральным директором ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2 вынесен приказ о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 140 000 рублей на основании приказа № 2-ТС от 18 января 2021 года.

21 июля 2022 года генеральным директором ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2 вынесен приказ о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 32 000 рублей на основании приказа № 2-ТС от 18 января 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Так, в подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 представил суду копии служебных записок за период с 2021 года по 2022 год о возмещении ему потраченных денежных средств за пополнение расчетной записи ... в СВП, связанной с системой оплаты проезда по системе Платон грузовых транспортных средств, перевозящих продукцию ООО «Бетонный завод Терновский», в общей сумме 146000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копиями служебных записок, приказами о выплате ему денежных средств, выписками о движении денежных средств ФИО1 по счетам, открытым в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, и ответом ООО «РТИТС» № ПФО-25-546 от 24 ноября 2025 года.

Так, ООО «РТИТС» в своем ответе № ПФО-25-546 от 24 ноября 2025 года на запрос суда направило выписки по операциям по расчетной записи ... в следующие даты: 10 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 8 мая 2022года, 12 июня 2022года, 3 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 10 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 14 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 30 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 28 июля 2021 года.

Также ФИО1 доказал, что в период времени с 2021 года по 2022 год он получил денежные средства от ООО «Бетонный завод Терновский» в общей сумме 54914 рублей на основании служебных записок и приказов в качестве возмещения расходов, потраченных на заправку дизельным топливом транспортных средств, принадлежащих ООО «Бетонный завод Терновский», что также подтверждается копиями служебных записок, приказами о выплате ему денежных средств, выписками о движении денежных средств ФИО1 по счетам, открытым в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, и ответом ООО «РН-Карт» от 26 ноября 2025 года.

Так, ООО «РН-Карт» 26 ноября 2025 года по запросу суда представило договор, заключенный 5 февраля 2021 года между ООО «Бетонный завод Терновский» и ООО «РН-Карт», согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, сопутствующие товары и оказывать, либо обеспечивать оказание услуг, сопутствующих услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, сопутствующие товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора. Также направило суду отчет о транзакциях за период: 29 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 22 октября 2021 года.

Кроме того, ответчик ФИО1 получил от ответчика денежные средства в сумме 105600 рублей в качестве компенсационных выплат на основании дополнительного соглашения к трудовому договору за 2021 год (8800 х 12 мес.), и 88000 рублей за 2022 год (8800 руб. х 10 мес.).

Ответчику работодатель также компенсировал расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием автомобиля по служебным запискам за 2021 год на сумму 31589 рублей, за 2022 год на сумму 142585 рублей, что подтверждается копиями служебных записок, приказами о выплате ему денежных средств, выписками о движении денежных средств ФИО1 по счетам, открытым в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

По мнению суда, представленные ответчиком ФИО1 доказательства: служебные записки за 2021-2022 года, выписки о движении денежных средств ФИО1 по счетам, открытым в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, а также трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и приказы генерального директора ООО «Бетонный завод Терновский», являются достаточными доказательствами расходования личных денежных средств ответчика в спорные периоды в интересах работодателя.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства в совокупности позволяют суду достоверно установить наличие указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества ФИО1 (автомобиля), в силу которых у работодателя возникла обязанность по выплате компенсации применительно к статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем также свидетельствуют условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающие возможности компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя.

Следовательно, совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки утверждениям стороны истца оснований для применения положения пункта 2 статьи 55 ГПК РФ к доказательствам, представленным стороной ответчика, не установлено.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 170-О, от ... N 159-О-О).

Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности обозначенных выше доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Бетонный завод Терновский» о подложности доказательств.

Более того, решением Арбитражного суда Пензенской области № ... от 9 июля 2025 года иск ООО «Бетонный завод Терновский» к ФИО2 об обязании передать печать общества, электронные цифровые подписи, сведения и оригиналы бухгалтерской и иной документации общества – оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах у стороны ответчика отсутствовала возможность предоставить суду оригиналы испрашиваемых документов (служебных записок, приказов, и др.).

В связи с изложенным, суд признает представленные ФИО1 доказательства достоверными, подтверждающими факт несения им в спорные периоды времени (2021 и 2022 годы) расходов в интересах работодателя.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных переменных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ООО «Бетонный завод Терновский» обратилось с иском в суд 26 марта 2025 года, постольку исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 140000 рублей на основании платежного поручения № 1 от 10 января 2022 года, и 148056 рублей на основании платежного поручения № 1093 от 17 декабря 2021 года заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО «Бетонный завод «Терновский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья: М.В. Колмыкова