Решение № 2-89/2024 2-89/2024(2-968/2023;)~М-803/2023 2-968/2023 М-803/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-89/2024

Дело № 2-89/2024

24RS0044-01-2024-001017-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2023 года сроком действия на три года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девяшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit SHUTTLE гибрид, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6. Из постановления ГИБДД усматривается, что виновным в ДТП является ФИО1, на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Nissan Tiida с учетом износа составляет 147 900 рублей, без учета износа 319 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 147 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 158 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, причиненного автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № считает, что ущерб транспортному средству истца причинен в меньшем размере, при этом доказательств иного размера ущерба представить не может, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, кроме того, указала, что квитанция об оплате услуг эксперта оформлена ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit SHUTTLE, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.107), объяснениями ФИО2, ФИО7 (л.д.108,109).

Так в объяснениях, данных на мете ДТП, ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем Honda Fit SHUTTLE, на перекрестке не увидел запрещающий – красный сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя Honda Fit SHUTTLE, без государственного регистрационного знака, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.105).

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО1, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, тем самым не уступившего дорогу автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Fit SHUTTLE, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП не была застрахована, что следует, в том числе из приложения к постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), а также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ООО «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 319 100 рублей, с учетом износа – 147 900 рублей (л.д. 16-31).

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит описание проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ходатайство не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта ООО «Автоэксперт плюс».

Учитывая отсутствие у виновника спорного дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность в виде возмещения ущерба автомобилю истца суд полагает возможным возложить на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая право истца на возмещение ущерба, исходя из экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое неясностей и противоречий не содержит, учитывая то, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать сумму возмещения в размере 147 900 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, при производстве экспертизы, ФИО1 пригласили телеграммой, которая пришла позже даты, на которую назначен осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле истца не относятся к данному ДТП либо размер ущерба является иным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения каких-либо нематериальных прав истца. В данном случае истец связывает компенсацию морального вреда с причинением ему имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг оценки, выполненной ООО «Автоэксперт плюс» в размере 12 000 рублей (л.д.32).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца и понесла расходы на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 12 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом представлена расписка на сумму 25 000 рублей (л.д.33).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что в материалы дела представлена расписка о том, что ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 25 000 рублей за юридические услуги, при этом из указанной расписки не следует, какие именно юридические услуги были оказаны ФИО5 ФИО6, в каком объеме и в рамках какого дела, суд приходит к выводу, что поскольку заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При подаче иска ФИО6 оплачена госпошлина в размере 4 158 рублей (л.д.10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, заявление истца ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 07 <данные изъяты> в пользу ФИО6, 24 <данные изъяты>), ущерб в размере 147 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей, а всего 164 058 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>