Решение № 2-587/2026 2-587/2026(2-6547/2025;)~М-6183/2025 2-6547/2025 М-6183/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-587/2026

Дело № 2-587/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006728-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Фадееве И.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ф.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 40246 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 22 сентября 2024 года по 28 ноября 2025 года в размере 305265 рублей, далее неустойку за период с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 705 рублей в день, неустойку за период с 22 сентября 2024 года по 28 ноября 2025 года в размере 10825 рублей, далее неустойку за период с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 25 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37360 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 393 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевшая направила в страховую компанию претензию с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, требования были удовлетворены частично. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены частично, взысканы убытки. С данным решением не согласна, ею была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, полагает подлежащими возмещению также сумм неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечено участие явкой представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 16952 рубля, в остальной части требования поддержал, указав, что финансовым уполномоченным расчет убытков был некорректным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ф.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, возражала против представленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на то, что перечень деталей и каталожных номеров в данных экспертных заключениях одинаков, дата, на которую рассчитана сумма убытков при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, не имеет существенного значения с учетом применения коэффициента инфляции.

Третьи лица Г.Е.И., АО «Т-страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.Е.И., управлявшей транспортным средством ВАЗ г.н. <номер> автомашине истца Citroen C4 г.н. <номер> причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров.

Определением от 27 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

02 сентября 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

09 сентября 2024 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 20 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 67700 рублей, с учетом износа 55700 рублей.

25 сентября 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

11 февраля 2025 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 13 марта 2025 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

01 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

29 апреля 2025 года ответчиком произведена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, неустойки в размере 1636 рублей с удержанием НДФЛ 245 рублей.

07 октября 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3306 рублей с удержанием НДФЛ 494 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2025 года № У-25-114497/5010-008 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 145300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07 октября 2025 года № У-25-114497/3020-004, составленному в соответствии с Единой Методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70500 рублей, с учетом износа 57400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09 октября 2025 года № 114497/3020-006, составленному в соответствии с Методикой Минюста по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201000 рублей.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен.

22 октября 2025 года ответчиком произведена выплата убытков в размере 145300 рублей по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП Б.И.А. <номер>, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года на дату 17 ноября 2025 года.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просила страховщика организовать страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего приоритет восстановительного ремонта автомобиля. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что финансовым уполномоченным при организации независимой экспертизы не указана дата, по состоянию на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта, а экспертом произведен расчет на 25 сентября 2024 года, а не на момент проведения экспертного исследования, что нарушает положения п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 393

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец руководствовался экспертным заключением ИП Б.И.А. <номер>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 241246 рублей 88 копеек. Представителем ответчика в обоснование возражений против данного экспертного заключения представила мотивированные возражения, ссылаясь на отсутствие расхождений в данной части.

Истцом окончательно предъявлена сумма убытков в размере 16952 рубля, в отношении указанной суммы представитель ответчика возражений не выразил, иного расчета убытков стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 55700 рублей, выплачено страховщиком. Также 22 октября 2025 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата убытков в сумме 145300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, представленного экспертного заключения истца и возражений ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы убытков в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 16952 рубля.

Также истец просит возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП Г.Д.М. На основании договора от 26 августа 2024 года, заключенного с истцом, аварийный комиссар принял на себя обязательства по оформлению ДТП, составлению схемы места ДТП, фотографированию места ДТП, составлению извещения о ДТП, фотофиксации, консультированию участников ДТП об их дальнейших действиях и обязанностях.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО2 по акту выполненных работ от 26 августа 2024 года. За услуги аварийного комиссара истцом 27 августа 2024 года оплачено 9500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Из извещения о ДТП суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО2 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком 25 сентября 2024 года произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей.

Однако возмещение данных расходов в остальной сумме не осуществлено, несмотря на претензию потерпевшего.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю в пределах лимита страхового возмещения, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в недоплаченной части в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит произвести выплату неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 22 сентября 2024 года по 28 ноября 2025 года, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость восстановительного ремонта, на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки определяется размером страхового возмещения без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 02 сентября 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 23 сентября 2025 года.

С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 5681 рубль за период с 24 сентября 2024 года по 15 января 2026 года (день вынесения решения суда) размер неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта составит 332014 рублей (70500 рублей (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного)*479 дней * 1 %)-5681 рубль (выплаченная сумма неустойки).

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара относятся к страховому возмещению, за период с 24 сентября 2024 года по 15 января 2026 года (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка в размере 11975 рублей, исходя из расчета 2500 рублей* 479 дней * 1 %.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определенном судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, размер расходов по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта без учета износа (в размере 705 рублей в день), неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на день вынесения решения суда 2500 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2026 года и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 62305 рублей (400000 – 1881-3800-332014-11975).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, и недоплаченной суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 36500 рублей (70500 рублей+2500 рублей) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 ноября 2025 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, ввиду несогласия с рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного финансовым уполномоченным. С учетом требований разумности и справедливости, а также возражений ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 февраля 2025 года, кассовым чеком, а также расходы за юридические услуги по составлению обращения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 августа 2025 года, кассовым чеком. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом. Суд полагает предъявленные истцом суммы в размере 1500 рублей и 3000 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 ноября 2025 года, чеком от 28 ноября 2025 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 393 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 14586 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере 16952 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 22 сентября 2024 года по 15 января 2026 года в размере 332014 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 22 сентября 2024 года по 15 января 2026 года в размере 11975 рублей, далее неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта из расчета 705 рублей в день и за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на день вынесения решения суда сумма 2500 рублей), из расчета 1 % в день по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 62305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 393 рубля,

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 29.01.2026 года