Постановление № 1-124/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело №1-124/2021

59 RS 0018-01-2021-001005-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 09 июня 2021 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Катаева С.С.,

лица, допущенного к участию в уголовном деле, в качестве защитника Мыльцева М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мажовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ., около 10 час. 30 мин., управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги Пермь-Березники со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 30 км указанной автодороги в Добрянском городском округе, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, в нарушение п.п.1.3, 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании лицо, допущенное в качестве защитника, Мыльцев М.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления ФИО2 признал, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме, принес извинения, потерпевший примирился с ФИО2

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника Мыльцева М.М. поддержал по доводам, изложенным защитником.

Защитник Катаев С.С. ходатайство лица, допущенного в качестве защитника, Мыльцева М.М. поддержал по доводам, изложенным в ходатайстве, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 с ходатайством лица, допущенного в качестве защитника, Мыльцева М.М., согласен, пояснил, что ФИО2 возместил ему вред в полном объеме, никаких претензий, в том числе и материального характера, к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа подлежит удовлетворению, исследовав документы дела, считает, что ходатайство лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника, Мыльцева М.М., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершение указанного преступления не отрицает, вину признает полностью, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил полностью, потерпевший претензий не имеет, т.е. ФИО2 загладил вред, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, административные штрафы оплачены.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного ФИО2 деяния, личность подсудимого, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить судебный штраф, т.к. совокупность всех условий, указанных в статьях 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, соблюдена.

Суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение.

Руководствуясь ст. ст.25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по <адрес>, судебный штраф в размере 30000 тысяч рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении судебного штрафа в законную силу.

Суд разъясняет ФИО2 как лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: наименование получателя: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет 40101810700000010003, ИНН <***>, КПП 590401001, наименование банка получателя: Отделение г.Пермь, БИК 045773001, КБК 18811603127010000140, УИН 18855921010220001398.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовному деле – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, которому назначен штраф, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья