Постановление № 1-870/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-870/2018

№ 1-870/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 20 ноября 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.А.

при секретаре – Меняйленко Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ширяева А.А.,

следователя ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Люшневского Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, работающей контролером ОТК на ТАНТК им. Г.М.Бериева, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что ФИО2, 01 октября 2018 г. примерно в 14 часов 20 минут, находясь на цокольном этаже ТРЦ «Мармелад», расположенного по адресу: <...>, обнаружила лежавший на пуфике мобильный телефон марки «Samsung J 120 black», находящийся в рабочем состоянии в чехле-книжке черного цвета и с установленными в нем двумя сим-картами сотовой связи «МТС», то есть предмет, имеющий идентификационные признаки, который Потерпевший №1 оставила без присмотра в достоверно известном ей месте. Осознавая, что вышеуказанное имущество не является бесхозным, ФИО2, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, <данные изъяты> от окружающих, путем свободного доступа похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. При этом, Потерпевший №1, через непродолжительное время, обнаружив отсутствие при себе мобильного телефона, не считая его утерянным, так как оставила его в достоверно известном ей месте, вернулась на место его оставления и, не обнаружив его, предприняла меры к возврату своего имущества, осуществляя звонки на вышеуказанный мобильный телефон. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 не отвечала на осуществленные по телефону вызовы Потерпевший №1, а затем отключила похищенный мобильный телефон, чем предприняла меры по сокрытию своих преступных действий, и в последствии распорядилась похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что против прекращения уголовного дела не возражает, просила назначить подсудимой судебный штраф, указывая, что материальный ущерб ей полностью возмещен и заглажен, претензий она не имеет.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Люшневского Н.В., заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ просили удовлетворить.

Помощником прокурора г. Таганрога Ширяева А.А. указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым она согласна, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На прекращение уголовного дела по данному основанию, ФИО2 выразила свое согласие, которое носит добровольный и осознанный характер.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила ущерб потерпевшей стороне, которая претензий к ней не имеет и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 108, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

После исполнения постановления об оплате судебного штрафа, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung J 120 black» imei 1: 351694/09/685140/2; imei 2 351695/09/685140/9 (л.д. 34), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- DVD-R диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на цокольном этаже ТРЦ «Мармелад» (л.д. 59) - хранить при материалах дела;

- кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Samsung J 120 black» (л.д. 68) - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда А.А. Калинченко