Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-944/2018

дело № 2-944/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнения, свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КР по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 22% годовых на срок до 18.08.2017г. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчиком недобросовестно исполняются кредитные обязательства.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 875 962 рубля 77 копеек, из которых: просроченный основной долг 340 000 рублей, просроченные проценты на основной долг 113 247,12 рублей, проценты на просроченный основной долг 57 380, 82 рублей, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на основной долг 108 294,83 руб., пени 0,27% на просроченный основной долг 257 040 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитная организация «Внешнеэкономический промышленный банк» признано несостоятельным банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 25.05.2018г. в размере 875 962 рубля 77 копеек, из которых: просроченный основной долг 340 000 рублей, просроченные проценты на основной долг 113 247,12 рублей, проценты на просроченный основной долг 57 380, 82 рублей, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на основной долг 108 294,83 руб., пени 0,27% на просроченный основной долг 257 040 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 873 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения кредитного договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ., сумму основного долга в размере 340 000 рублей, размер просроченных процентов на основной долг 113 247,12 рублей, процентов на просроченный основной долг 57 380, 82 рублей не оспаривал. Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору, он добросовестно пытался исполнить свои обязательства, однако, в связи с банкротством банка, из-за отсутствия информации о точной сумме задолженности и корректных реквизитов счета, для погашения задолженности, кредит не был погашен полностью. Кроме того пояснил, что в целях погашения задолженности по кредиту им 04.07.2018г. было произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей, в связи с чем, размер взыскиваемой с него задолженности по кредиту должен быть уменьшен на данную сумму. Также просит суд освободить его от уплаты штрафа 0,27% за просрочку оплаты процентов на основной долг и пени 0,27% за просроченный основной долг, поскольку умысла на отказ от внесения платежей по кредиту у него не было, платежи не вносились поскольку не были известны точные реквизиты по их оплате после банкротства кредитной организации, а также размер задолженности. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа просил их снизить поскольку их величина не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием банковской карты в форме линии с лимитом задолженности №/КР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов по нему в соответствии с индивидуальными условиями договора.

В соответствии с п.п.2 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием банковской карты в форме линии с лимитом задолженности №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата кредита: до 18.08.2017г. Погашение задолженности по договору производится заемщиком не позднее дня, указанного в п.п.2 индивидуальных условий договора (п.п.6 п.2 Индивидуальных условий). Подпунктом 9 пункта 2 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить: соглашение (о дополнительном обеспечении обязательств заемщика по договору потребительского кредита, предоставляемого с использованием банковской карты в форме линии с лимитом задолженности); соглашение (о предоставлении заранее данного акцепта); договор комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием банковской карты в форме линии с лимитом задолженности №/КР от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. о дополнительном обеспечении обязательств заемщика по Договору потребительского кредита, предоставляемого с использованием банковской карты в форме линии с лимитом задолженности, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении заранее данного акцепта, заявлением-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредитной линии в размере 500 000 рублей, заявлением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом полной стоимости кредита, копии которых имеются в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем открытия ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного лимита по кредитной линии в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. открыть внебалансовый счет № и оприходовать сумму 500 000 руб. в корреспонденции с Д-т счета №.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 340 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по кредитному договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 25.05.2018г. составляет 875 962 рубля 77 копеек, из которых: просроченный основной долг 340 000 рублей, просроченные проценты на основной долг 113 247,12 рублей, проценты на просроченный основной долг 57 380, 82 рублей, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на основной долг 108 294,83 руб., пени 0,27% на просроченный основной долг 257 040 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются расчетом задолженности на 25.05.2018г., выпиской по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 407 495,88 рублей, что подтверждается копией претензии №в/2017 от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией ФГУП «Почта России» об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком было удовлетворено частично, 26.01.2018г. ФИО1 перечислил 30 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, остальные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по кредитному договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 25.05.2018г. составляет 875 962 рубля 77 копеек, из которых: просроченный основной долг 340 000 рублей, просроченные проценты на основной долг 113 247,12 рублей, проценты на просроченный основной долг 57 380, 82 рублей, штраф 0,27% за просрочку оплаты процентов на основной долг 108 294,83 руб., пени 0,27% на просроченный основной долг 257 040 руб.

В судебном заседании ответчик с расчетом задолженности по кредитному договору представленным истцом не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж на сумму 20 000 рублей в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., в назначении платежа которого указано: погашение задолженности по процентам ФИО1 кред. Договор №/КР от ДД.ММ.ГГГГ., счет ООО «Внешпромбанк» в Агентстве №. Полагает, что размер просроченных процентов на основной долг, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на данную сумму.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплаченные ответчиком денежные средства в размере 20 000 рублей по кредитному договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., должны быть направлены в первую очередь на погашение просроченных процентов начисленных на основной долг.

В связи с чем, размер просроченных процентов на основной долг подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93 247,12 рублей (113 247,12 – 20 000 = 93 247,12).

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих частичную обоснованность заявленных истцом требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 25.05.2018г. в размере: просроченный основной долг - 340 000 рублей, просроченные проценты на основной долг - 93 247,12 рублей, проценты на просроченный основной долг - 57 380, 82 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Согласно п.п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием банковской карты в форме линии с лимитом задолженности №/КР от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,27% от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,27% от остатка суммы кредита, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

По мнению суда, установленный кредитным договором размер неустойки 0,27 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки платежа (99 % в год) и 0,27% от остатка суммы кредита подлежащего возврату, свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, более чем в 13 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателям инфляции за соответствующий период.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно представленному истцом расчету неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, размер неустойки на просроченный основной долг составил 257 040 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг составил 108 294,83 рубля.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности предъявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 257 040 руб. до 30000руб., штраф в связи с нарушением срока оплаты процентов на основной долг, с 108 294,83 рублей до 5 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку с его стороны отсутствует уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору, он добросовестно пытался исполнить свои обязательства, однако, в связи с банкротством банка, из-за отсутствия информации о точной сумме задолженности и корректных реквизитов счета, для перечисления денежных средств кредит не был погашен полностью.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, доказательств отказа ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения ответчиком не представлены. Данный довод ответчика противоречит материалам настоящего дела.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишил банк предусмотренного положениями ст.20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. права получать задолженность по ранее выданному кредиту.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873 руб. (платежные поручения № от 14.03.2018г., № от 28.12.2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/КР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2018 года в размере 525627,94 (Пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 94 копейки, из которых: просроченный основной долг 340000 (Триста сорок тысяч) рублей, просроченные проценты на основной долг 93247,12 (девяносто три тысячи двести сорок семь) рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг 57 380 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 82 копейки, пени 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 10873 (Десять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова