Решение № 2-1498/2024 2-1498/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1498/2024

Дело №...

УИД 52RS0№...-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года

Советский районный суд города Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Глуховой Ю.А.

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №... от (дата), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

(дата) между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору займа.

(дата) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, заключен договор уступки прав требований, по которому право требования данного долга перешло истцу.

(дата) произошла смена наименования истца, прежние полное наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменены на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность в общей сумме 103639,67 рублей.

(дата) мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №... от (дата) в сумме 98460 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который (дата) отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 2453,42 рублей.

На основании изложенного истец ООО ПК «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №... от (дата) в сумме 96006,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3080,2 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПК «РСВ» не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа №... (л.д. 7).

Согласно условиям договора сумму займа составляет 8000 рублей, процентная ставка 732% годовых, займа предоставляется наличными денежными средствами, срок возврата займа установлено (дата).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

(дата) между ООО «Срочноденьги» и Когилэйн Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору №... заключенного с ФИО1 перешло к Когилэйн Холдингс Лимитед.

(дата) компания Когилэйн Холдингс Лимитед изменила свое наименование на Свеа экономи сайпрус лимитед.

(дата) между Свеа экономи сайпрус лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору №... заключенного с ФИО1 перешло к ООО «РСВ».

(дата) ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПК «РСВ».

За период с (дата) по (дата) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 96006,58 рублей, в связи с чем требования истца являются законными.

Ответчик просит применить по требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, договором займа №... установлен срок возврата займа - (дата).

ООО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2021 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Нижегородской области от (дата) судебный приказ от (дата) отменен.

Как указано выше, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, срока судебной защиты.

В связи с этим для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесения судебного приказа (дата) года и его действие до отмены (дата), так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с требованиями в порядке искового производства, истцом уже был пропущен.

В пункте п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик признал долг, либо его часть, истцом не представлено.

Указание истцом о том, что ответчиком после отмены судебного приказа были внесены в счет погашения долга денежные средства в размере 2453,42 рубля не подтверждаются материалами дела, и не могут быть признаны судом как основание признания долга и перерыва течения срока исковой давности, поскольку данные действия были совершены после истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время ответчик ФИО1, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижний Новгород.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 г.

Судья Ю.А. Глухова