Апелляционное определение № 33А-7980/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД16RS0042-03-2025-012925-64

дело в суде первой инстанции №2а-734/2026

дело в суде апелляционной инстанции №33а-7980/2026

учет №020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГариповымИ.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января2026года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2, к отделу по вопросам миграции отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, к начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, к специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, к главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, к начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, к заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 26 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения №.... от 6 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца ФИО8 – ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу; представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО10, просившей состоявшееся решение оставить в силе; судебная коллегия

установила:

ФИО8, гражданка <данные изъяты>, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывала, что 10 октября 2025 года она была уведомлена об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно уведомлению отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, в отношении ФИО8 Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 26 сентября 2025 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 22 сентября 2028 года в связи с тем, что она, ФИО8, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности.

При этом административный истец не имела никакого умысла нарушать российское законодательство и совершать административные правонарушения.

В Российской Федерации административный истец ФИО8 проживает пятнадцать лет, состоит в браке, получила вид на жительство. Дети административного истца - ФИО11 и ФИО12 родились в городе Москве и проживают в России, обучаются в школе, хорошо владеют русским языком, азербайджанский язык не знают. Депортация ФИО8 за пределы Российской Федерации приведет к тому, что дети останутся без матери.

За время проживания в России ФИО8 не нарушала законодательство, планировала получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавала ежегодные уведомления о подтверждении проживания в стране и суммах дохода за каждый прошедший год.

Административный истец ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, добросовестно оплачивает налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Также ФИО8 имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства.

Таким образом, по ее мнению, оспариваемое решение является вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО8, свидетельствует о чрезмерном ограничении её права на уважение личной и семейной жизни.

На основании изложенного, административный истец ФИО8 просила признать решение от 26 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение №.... от 6 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

13 января 2026 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась ФИО8, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда от 13 января 2026 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 – ФИО9, поддержал апелляционную жалобу просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указал, что ФИО8 уже много лет проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по месту пребывания, дети родились и проживают на территории Российской Федерации, обучаются в школе. Изъятие матери и ее депортация будет нарушать не только ее права, но и интересы несовершеннолетних детей. Кроме того, она активно оплачивает налоги, работает, супруг также работает, имеет постоянный доход.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО10 просила состоявшееся решения городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны административного истца – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения городского суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8, <дата> года рождения, является гражданкой <данные изъяты> (л.д. 12-14).

26 сентября 2025 года специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию сроком на 1092 дня до 22 сентября 2028 года (л.д. 102-103).

При этом из данного решения следует, что ФИО8 дважды в течение трех лет была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 октября 2025 года главным специалистом-экспертом отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО8 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 100-101).

Решение от 26 сентября 2025 года Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию мотивировано ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом учтены сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от 11 декабря 2023 года и от 11 сентября 2025 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО8

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции, анализируя указанные нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, является основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО8 нарушения административного законодательства. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было. Временные ограничительные меры в отношении ФИО8 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. В связи с этим оснований для вывода о нарушении прав административного истца, о нарушении баланса личных и публичных интересов, суд не усматривает.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания указанного решения незаконным не имелось.

Проверяя доводы административного истца о признании незаконным приведенного выше решения ввиду несоразмерного вмешательства в семейную жизнь ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Как верно отмечено городским судом, сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, факт проживания на территории Российской Федерации супруга ФИО13, детей – ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами <данные изъяты>, не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО8 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства её гражданской принадлежности.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО8 в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО8 указала, что с 2022 года она не работает, находится на иждивении мужа (л.д. 117). В качестве законного источника средств к существованию ФИО8 указана справка о наличии счета в банке со вкладом в размере 90000 рублей. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 зарегистрирована 16 января 2025 года (л.д.32).

При этом, как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года №...., по состоянию на 9 декабря 2025 года отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО8 составляет 26547 рублей 61 копейка, из которых 25678 рублей 40 копеек – налог, 869 рублей 21 копейка – пени.

Все вышеуказанное опровергает доводы административного истца о её добросовестном поведении в части уплаты налогов и сборов.

Учитывая положения статьи 226 и статьи 227 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО8

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.