Апелляционное определение № 33-771/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Грудина Ю.Ю.

24RS0046-01-2024-009327-54

Дело № 33-771/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.Н.В. к АНО «Сибирский водно-моторный клуб» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца К.Н.В. Т.В.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к АНО «Сибирский водно-моторный клуб» о защите прав потребителя.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратился в суд с иском к АНО «Сибирский водно-моторный клуб» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что является собственником маломерного моторного судна Volzahanka 46 Fish, строительный идентификационный номер №, двигатель Yamaha №, идентификационный номер №, судовой билет № от <дата>. Между АНО «Сибирский ВМК» и К.Н.В. заключен договор аренды места стоянки судна № от <дата>. В соответствии с условиями договора стоянка маломерного судна осуществлялась на территории закрытого клуба «Остров» на Абаканской протоке реки Енисей в г. Красноярске. Стоянка отделена от территории суши, имеется охрана, вход к месту хранения судов осуществляется через металлические ворота по выданному электронному ключу.

В период пользования местом стоянки судна истец обнаружил на принадлежащем ему маломерном судне повреждения, а именно на колпаке лодочного мотора имелась пробоина, о произошедшем уведомил ответчика и обратился в заявлением в полицию по факту причинения его имуществу повреждений. <дата> в присутствии представителя ответчика, сотрудника ООО «Аметист Красноярск» произведена эвакуация судна из воды на территории ответчика, определен перечень дефектов и осуществлена оценка размера ущерба. Согласно дефектной ведомости, составленной ООО «Аметист Красноярск», на маломерном моторном судне Volzahana 46 Fish поврежден колпак лодочного мотора со встроенными деталями впуска воздуха ДВС, размер ущерба составил 186 000 рублей. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал установить лиц причастных к причинению повреждений.

Уточнив исковые требования, истец К.Н.В. просил суд взыскать с АНО «Сибирский ВМК» стоимость восстановительных работ в размере 186 000 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Гелиос».

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, представитель истца К.Н.В. Т.В.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования К.Н.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения норм ГК РФ о хранении вещи. Водное судно передавалось истцом ответчику для хранения, а ответчиком – принималось на выделенное место, в закрытой территории, доступ к которому осуществляется по чип-ключу, осуществлялась фиксация в журнале, при наличии охраны, видеонаблюдения. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что допуск посторонних к водным судам был запрещен, что свидетельствует именно об обеспечении сохранности. Назначение водного судна сводится к его эксплуатации на воде, поэтому его использование происходило по необходимости и истец каждый раз, когда планировал взять лодку, обращался в будку охраны, где фиксировал в журнале дату, время выезда и возвращения водного судна.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля на стороне истца, подтверждается, что водное судно могло получить повреждения не иначе как в период нахождения у ответчика. Ответчиком суду не представлено видеосъемки хранения водного судна в рассматриваемый период, не представлено и истцу по его запросу, что свидетельствует о сокрытии важных, имеющих значение для дела доказательств.

К спорным правоотношениям должны быть применены схожие по своей природе правовые подходы, применяемые в правоотношениях между автовладельцами и автомобильными стоянками, в которых разделяют понятия парковка (где хранение не осуществляется) и автостоянка (где применяются нормы о хранении). В сложившейся ситуации место расположения водного судна истца у ответчика не является простой парковкой на воде, а специально организовано, оборудовано шлагбаумом, с будкой охраны, с видеонаблюдением, с пропускным режимом по чип-ключу, с обязательной регистрацией в журнале, является огороженной территорией стоянки маломерных судов. Истец полагает, что в данной ситуации под стоянкой необходимо понимать весь спектр услуг, в том числе по хранению водного судна.

Представитель ответчика АНО «Сибирский ВМК» Л.Ю.В. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца К.Н.В. Т.В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АНО «Сибирский ВМК» Л.Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.п. 1, 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что истец К.Н.В. является собственником маломерного судна Volzahanka 46 Fish, строительный идентификационный номер №, двигатель Yamaha №, идентификационный номер №, что подтверждается судовым билетом (№), договором купли-продажи лодки № от <дата> и договором купли-продажи лодочного мотора.

Между АНО «Сибирский водно-моторный клуб» (арендодатель) и К.Н.В. (арендатор) заключен договор аренды места стоянки судна № от <дата>.

Предметом исполнения договора является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату места для стоянки (базирования) маломерного судна в водной акватории в протоке Абаканская р. Енисей. Стоянка предоставляется для размещения арендатору маломерного судна истца (п. 1.4 договора). Проход и проезд к акватории осуществляется через территорию речного клуба «Остров» (п. 1.3).

Пунктом 2.4 договора на арендодателя возложены обязанности: выдать арендатору электронный ключ для прохождения на место стоянки; воздерживаться от любых действий, создающих для арендатора препятствия в пользовании местом стоянки судна.

Договор заключен на 1 год с <дата> по <дата> (п. 3.1). Арендная плата составляет 72 000 рублей (п. 4.1).

Арендатор обязуется возместить арендодателю все убытки, возникшие в результате причинения ущерба имуществу арендодателя и имуществу третьих лиц при пользовании местом для стоянки (базирования) маломерного судна в водной акватории (п. 6.4).

Приложением №2 к договору установлен список действий арендатора, за которые ему установлены договорные штрафы, выплачиваемые арендодателю: употребление наркотических веществ – 1 000 руб., осуществлять предпринимательскую деятельность – 5 000 руб., заправлять судно из канистр – 5 000 руб., буксировка судна – 5 000 руб., купание на акватории арендодателя – 5 000 руб. и т.д.

Посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АНО «Сибирский водно-моторный клуб» («ostrovkrsk.ru») размещены сведения о деятельности. В отношении услуги, за которой обратился К.Н.В., указано, что предоставляются услуги «причал-стоянка на воде 120-130 мест». Характеристики услуги: сходни-лестницы к воде, оборудованный слип, контроль доступа к лодкам, сервисные колонки (вода, электричество), вечернее освещение, стойки безопасности, видеонаблюдение и охрана.

Право АНО «Сибирский водно-моторный клуб» использовать земельный участок возникло из договора № от <дата>, заключенного с Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, согласно которому АНО «Сибирский водно-моторный клуб» предоставлено право разместить временное сооружение – стоянка маломерных судов в соответствии со схемой размещения временных сооружений по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха. Площадь сооружения – 14 500 кв.м. Целевое назначение – комплекс временных сооружений, расположенных на земельном участке в непосредственной близости к водоему, включающий в себя базы-стоянки маломерных судов и объекты инфраструктуры, предназначенные для их эксплуатации.

Право АНО «Сибирский водно-моторный клуб» использовать акваторию р. Енисей возникло на основании договора водопользования от <дата> №, заключенного с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Согласно договору № от <дата>, заключенному между ООО ЧОО «ГЕЛИОС» и АНО «Сибирский водно-моторный клуб», охранное предприятие обеспечивает порядок и общественную безопасность на территории ответчика, пресекает и предупреждает совершение противоправных действий на Объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО «Сибирский водно-моторный клуб» осуществляет следующие виды деятельности: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; аренда судов внутреннего водного транспорта для перевозки пассажиров с экипажем; деятельность стоянок для транспорта; деятельность вспомогательная связанная с водным транспортом; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; деятельность по организации конференций и выставок; деятельность спортивных объектов; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

<дата> в дежурную часть отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от К.Н.В., согласно которому <дата> поврежден лодочный мотор маломерного судна, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю К.Н.В. на праве собственности.

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» за номером 22762. Проведена процессуальная проверка по данному сообщению, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием признаков административного правонарушения. В рамках проверки УУП ОУУПиДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» опрошен К.Н.В., а также составлена справка, что УУП просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установить факт повреждения мотора маломерного судна не представилось возможным; были предприняты попытки установить дополнительных очевидцев указанных событий, однако таковых не выявлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленного участковым уполномоченным, в ходе осмотра на моторной лодке Волжанка белого цвета обнаружены повреждения пластика, а также повреждения на чехле. К отказному материалу приложены фотографии повреждений.

После обнаружения повреждений К.Н.В. на принадлежащем ему маломерном судне им было сообщено представителю АНО «Сибирский водно-моторный клуб» об обнаружении причиненных повреждений, что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств, составленного нотариусом В.М.В. от <дата>.

Истец представил дефектную ведомость № от <дата>, выполненную ООО «Аметист-Красноярск», согласно которой на маломерном моторном судне Volzahanka 46 Fish поврежден колпак лодочного мотора со встроенными деталями впуска воздуха ДВС, размер ущерба составил 186 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком договор хранения в установленной законом форме не заключался, доказательств передачи на хранение маломерного судна истцом не представлено, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о договорных отношениях между сторонами по охране маломерного судна и также не представлено доказательств, что по вине ответчика маломерному судну истца причинен материальный ущерб.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца заключенным им договор не может быть квалифицирован как договор хранения, указанный в ст. 886 ГК РФ, соответственно в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, возникший у истца в связи с повреждением принадлежащего ему маломерного судна.

По приведенным основаниям суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с такими выводам суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Совершаемые ответчиком за плату действия, предусмотренные договором, как основные (предоставление места стоянки), так и производные (выдача электронного ключа для прохода на закрытую территорию, использование сервисных колонок), оплачивались истцом для его личных потребительских нужд владельца маломерного судна, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» признаются услугой.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункта 1 статьи 16 названного Закона РФ недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В том числе к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п.п. 4 п. 2 ст. 16).

Суд первой инстанции, квалифицируя условия заключенного договора и определяя установленные им обязанности, ответственность сторон, не учел, что условия данного договора нарушают права потребителя, поскольку условия об ответственности сторон сформулированы односторонним образом. Договором предусмотрена только обязанность арендатора возмещать арендодателю его убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу противной стороны и имуществу третьих лиц при пользовании места для стоянки маломерного судна; для арендатора установлена обязанность по возмещению расходов арендодателя, оплате специальных договорных штрафов за различные действия, тогда как встречные обязанности арендодателя не оговорены.

Суд первой инстанции должен был исходить из того, что условия договора, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя, ничтожны, а потому у обеих сторон имеются встречные взаимные обязанности возмещать противной стороне убытки, возникшие в результате причинения вреда их имуществу при пользовании места для стоянки маломерного судна.

Также суд первой инстанции при определении состава такой меры ответственности, как договорные убытки, руководствовался только нормами гл. 34 ГК РФ о договоре аренды, и не учел, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные, льготные для потребителя юридический состав для возмещения убытков и распределение обязанности доказывания.

С учетом статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для возмещения убытков должна быть доказана причинная связь между вредом и недостатком услуги, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Также суд первой инстанции при квалификации спорных правоотношений ограничился изучением текста подписанного договора в письменной форме и не учел, что в рассматриваемых правоотношениях потребитель является экономически более слабой стороной, не имеющей возможности влиять на условия заключаемого договора. В данном случае оценке подлежали все обстоятельства и доказательства, касающиеся действий, которые стороны фактически совершали при исполнении договора.

Оценке подлежат цели каждой из сторон, которые они преследовали при заключении договора, и их экономический интерес, и существо прав и обязанностей, относительно которых стороны достигли соглашения.

Отношения по хранению вещи на специально оборудованной для этого территории (для транспортных средств – автостоянка) и отношения по предоставлению в аренду парковочного места внешне могут быть схожими, но отличаются по существу обязанностей исполнителя. Применительно к автомобилям, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 71-КГ16-3 приведены разъяснения о том, что при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Правила оказания услуг стоянки маломерных судов (согласно договору на размещение временного сооружения участок берега взят в пользование ответчиком именно для размещения стоянки маломерных судов) не утверждались Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, сходные и близкие правоотношения для автомобилей регулировались (на момент возникновения спорных правоотношений) Правилами оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795. В частности, пункт 32 данных Правил регулировал, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Существо правоотношений из договора аренды – временное пользование чужой вещью; арендатор имеет экономический интерес в пользовании индивидуально определенной вещью (частью вещи).

Вещью, которая может быть занята арендатором, в данном случае может являться только участок акватории р. Енисей. Ответчик являлся пользователем этой акватории на основании договора водопользования. Согласно ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, поднаем участка акватории предполагает наделение потребителя правами и обязанностями водопользователя, получение согласия на то Уполномоченного органа. Вместе с тем, представленный ответчиком договор аренды не наделяет истца (якобы субарендатора участка акватории) правами водопользователя, не предусматривает обязанностей водопользователя. Доказательств получения согласия уполномоченного органа на передачу прав водопользователя конкретному лицу в отношении конкретного участка акватории ответчик не представил.

Одновременно с тем, Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, разрешают владельцу маломерного судна без заключения договора аренды с пользователем участка акватории становиться на якорь в любом пригодном для этого месте. Подпункт «л» пункта 13 Правил запрещает швартоваться, останавливаться или становиться на якорь только в пределах судового хода, у плавучих навигационных знаков, грузовых и пассажирских причалов, под мостами.

Таким образом, даже на том же острове Отдыха истец может поставить свое маломерное судно на якорь почти в любом месте (кроме территории под мостом) у берега острова, а также может осуществить стоянку судна в любом другом месте у берега реки или на любом другом не охраняемом причале. Экономический интерес истца (а равно любого другого лица, обращающегося к ответчику за получением услуги) заключается не в самой по себе возможности пользоваться конкретным участком акватории, а в комплексе услуг, с этим связанных: содержание оборудованного причала, сервисных колонок, периметра охраны с системой контроля доступа, видеонаблюдения и т.д. Именно этот комплекс услуг и рекламирует ответчик на своем сайте в качестве собственных преимуществ.

Поскольку водопользование АНО «Сибирский водно-моторный клуб» является совместным (п. 3 договора), а не обособленным (ч. 2 ст. 38 ВК РФ), истец не может ограничить доступ третьих лиц к арендуемой вещи, то есть перехода правомочия владения не происходит, что должно являться как раз признаком договора аренды.

С другой стороны, существо правоотношения из договора хранения – вверение своей вещи поклажедателю для сохранности ее самой и ее полезных свойств от обстоятельств, которые ей могут угрожать.

Права и обязанности, о которых договорились стороны, в основном касаются именно комплекса действий, связанных с доступом на закрытую территорию причала, сервисными услугами, с поведением потребителя на причале и т.д.

С учетом вышеприведенных критериев и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует также учитывать, что стоянка маломерных судов специально оборудована для этих целей, обособлена, к ней не имеется свободного доступа иначе как через организованную ответчиком систему контроля доступом. Проход к этой стоянке организован, ограничен, организована охрана; при этом не имеет существенного значения, охраняет ли специализированная организация лодки потребителей или собственное имущество ответчика, поскольку, очевидно, что обеспечение безопасности на причале, контроль за самовольным проникновением на причал (не через калитку с электронным ключом) обеспечивает сохранность маломерных судов.

Стоянка оборудована сервисными колонками, освещением, обозначена на местности, и в целом вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчик фактически оказывал истцу (за достаточно высокую плату 72 000 руб. в год, тогда как реальный сезон использования маломерного судна гораздо меньше года) услуги стоянки маломерного судна – специально предназначенного для хранения маломерных судов временного сооружения, включающего причалы, ограждения, системы контроля доступа и т.д.

В силу п.п. 1-2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Представленными истцом доказательствами (материалы проверки органа полиции, показания свидетеля) подтверждается, что повреждения имущества возникли в период нахождения маломерного судна на стоянке маломерных судов, принадлежащей ответчику. Обязанность доказать принятие необходимых мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, возлагается на ответчика, и таких доказательств ответчик не представил.

В частности, ответчик подтвердил наличие видеонаблюдения с записью архива наблюдения и в своем ответе на претензию потребителя пообещал (т. 1 л.д. 160), что ответчиком будут предоставлены записи видеонаблюдения с целью установления факта наличия/отсутствия причинения вреда имуществу действиями третьих лиц. Однако в дальнейшем ни потребителю, ни суду ответчик не предоставил соответствующие видеозаписи с даты предыдущего посещения истцом причала до даты, когда он обнаружил повреждения (видеозаписи могли бы доказать, в частности, что несанкционированного проникновения на причал не было; что к лодке никто не приближался, а значит повреждения истец получил в другом месте и т.д.).

Данные ответчиком объяснения о том, что его система видеонаблюдения позволяет только просматривать записи, но не имеет функции их экспорта (переноса) на внешний носитель, не выдерживают критики: даже если такие нефункциональные системы и существуют, ответчик, который был незамедлительно оповещен о претензиях потребителя, мог хотя бы переснять экран монитора системы видеонаблюдения на другую камеру. Фактически от выполнения своей обязанности доказывания ответчик уклонился.

С учетом приведенного распределения обязанности доказывания, поскольку ответчик не доказал надлежащее выполнение договора с его стороны, требования истца о возмещении ущерба в связи с недостатком услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец представил достоверное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта (стоимость капота на лодочный мотор). Ответчик в данной части возражений относительно стоимости не выразил, иных доказательств не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

По приведенным основаниям в пользу истца надлежит взыскать 186 000 руб. компенсации ущерба имуществу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, истец вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей, может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец требует взыскания компенсации морального вреда 100 000 руб. С учетом того, что нарушение права истца носит сугубо имущественный характер, не связано с его жизнью, здоровьем, условиями проживания, с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных характеристик истца, требуемый размер компенсации судебная коллегия считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации морального вреда, а в остальной части в требованиях истцу надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (186 000 руб. + 10 000 руб.)* 0,5 = 98 000 руб. С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела со стороны ответчика отсутствует заявление о снижении штрафа, обоснованное исключительными причинами, по которым права потребителя были нарушены; таких исключительных причин ответчик не обосновал и не доказал.

Расходы истца по досудебному исследованию состояния имущества (диагностика с целью определения стоимости ремонта) относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом для обращения в суд, обоснования цены иска и размера собственных требований. Несение данных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком, они находятся в разумных пределах и подлежат возмещению полностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец: 6 580 руб. по имущественному требованию, 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3 000 руб. за подачу истцом удовлетворенной апелляционной жалобы, а всего 12 580 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Н.В. к АНО «Сибирский водно-моторный клуб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Сибирский водно-моторный клуб» (ИНН <***>) в пользу К.Н.В. (ИНН №) компенсацию убытков 186 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 98 000 руб., судебные расходы по досудебному исследованию состояния имущества 10 000 руб., а всего 304 000 рублей.

В удовлетворении требований К.Н.В. к АНО «Сибирский водно-моторный клуб» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Сибирский водно-моторный клуб» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Красноярск государственную пошлину в размере 12 580 рублей.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.01.2026