Решение № 2-1708/2019 2-1708/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1708/2019

Дело № 2-1708/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №4», третье лицо администрация города Комсомольска-на-Амуре, о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 11.11.2016 по 28.08.2018 истец работала в МБОУ ДО «СДЮШОР №4» по трудовому договору № 107 от 11.11.2016 в должности тренер-преподаватель. При убытии в июле 2018 года в очередной оплачиваемый отпуск истцом были приобретены проездные документы на себя и ее несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. Шептало В. И., оплачен проезд до (адрес). Сумма расходов на проезд к месту проведения отпуска составила: 1. стоимость билетов на автобус до аэропорта (адрес) составила 760 рублей 2. стоимость билета на самолет рейс Хабаровск – Санкт –Петербург составила 53396 3. итого 53396+760=54156 рублей. На основании ст. 325 ТК РФ и согласно Порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования. Работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Истцом было направлено заявление от 17.12.2018 на выплату компенсации согласно ст.325 ТК РФ. Несмотря на то, что в период с 11.11.2016 по 28.08.2018 данное право не было использовано истцом, истцу было отказано ответом №1-11/37 от 31.01.2019. В период отдыха истец написала и подала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена приказом №215 от 28.08.2018. Право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не поставлено в зависимость от последующего увольнения сотрудника, работающего в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях). Следовательно, сотрудник, написавший заявление на отпуск с последующим увольнением, также может воспользоваться своим правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно при условии, что он таким правом обладает. Ведь право на компенсацию по общему правилу возникает не каждый год, а раз в два года, если иное не установлено локальными актами организации. Такой вывод следует из статей 127, 325 Трудового кодекса РФ. Трудовое законодательство никак не связывает возможность компенсации с обязательным возвращением работника в северные районы. На это указано в разделе 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.02.2014. Работодатель отказывает, потому что истец предоставил билеты на проезд только к месту отдыха, без проезда обратно (как это установлено ст.325 ТК РФ), т.е. считает не поездкой на отдых, а переездом на другое место жительства. Однако место постоянной регистрации истца доказывает, что к новому постоянному месту жительства она не выезжала. Для составления заявления от 17.12.2018 и искового заявления, истец обратилась в юридическую фирму ООО «Центр Документов «Гражданский 111». Расходы истца на юридические услуги на момент подачи иска составили 6000 руб. До настоящего времени оплата проездных билетов не произведена. Просит суд взыскать с МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №4» в свою пользу: - задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в сумме 54156 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, -расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб. - судебные издержки на юридическую помощь по составлению заявления от 17.12.2018 и иска в размере 6000 руб. - почтовые расходы на отправку заявления от 17.12.2018 в размере 191,90 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате. времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что право на проезд за счет работодателя ФИО1 заработала, тот факт, что истец уволилась по окончании отпуска не может являться основанием для утраты ею права на оплату проезда к месту проведения отпуска. Не настаивает на взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по должности, исковые требования не признал, о чем представлены также и письменные возражения. Существо возражений сводится к тому, что ФИО1 фактически переехала к иному месту жительства, и, соответственно, просит оплатить ей расходы на переезд. Возмещение расходов на данные нужды не предусмотрено локальными актами. Кроме того, на момент обращения за компенсацией расходов на оплату расходов по проезду к месту отпуска ФИО1 уже не была работником данного работодателя, поэтому не имела права на обращение с таким заявлением, а работодатель, соответственно, на возмещение каких бы то ни было расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом № 372 от 11.11.2016 ФИО1 была принята на работу по трудовому договору № 107 в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №4» на должность тренера-преподавателя. Согласно дополнительному соглашению к рому договору, МБОУ ДО «ДЮСШ №4» переименовано в «Детско-юношеская школа олимпийского резерва». На основании личного заявления работника ФИО1 уволена по собственной инициативе (инициативе работника) 28.08.2018, о чем имеется приказ №215 от 28.08.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой истца и не оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами.

Судом также установлено, что ФИО1 является матерью (иные данные), (дата) года рождения, уроженки г(адрес), что подтверждается свидетельством о рождении (№)

Согласно приказу №182 от 20.06.2018 ФИО1 предоставляется очередной отпуск с 02.07.2018 по 28.08.2018, о чем работник уведомлен под роспись.

Согласно заявлению от (дата) обратилась к работодателю с просьбой оплатить расходы по проезду и провозу багажа не более 30 кг. к месту отпуска в (адрес) в размере 53 396 рублей – стоимость авиаперелета, 760 рублей – стоимость проезда на автобусе. Работодатель направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которому отказал в компенсации расходов.

Согласно Уставу МБОУ ДО «СДЮСШОР №4» имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение. Учредителем Учреждения и собственником закрепленного за Учреждением имущества является муниципальное образование «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

В связи с тем, что ответчик является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам предприятия, регулируются как локальными нормативными актами, так и законодательством РФ. Поскольку в данном случае в своем Уставе, либо ином локальном акте норм, регулирующих порядок возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, не имеется, то суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться законодательством РФ, которое на основании вышеуказанных норм права возлагает на работодателей обязанность предоставлять гарантию по возмещению расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно.

Как следует из представленных истцом электронных билетов, посадочных талонов, автобусных билетов, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь проследовали до г.Санкт-Петербурга. Стоимость проезда аваиаперелетом подтверждается электронными билетами. Ответчик не оспаривал размер расходов. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 53 396 рублей стоимость авиаперелета на истца и ее несовершеннолетнюю дочь, а также стоимость автобусного билета – 760 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец обратилась в декабре 2018 года, тогда как уже была уволенной у данного работодателя, поскольку работник в силу ст.392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, ответчик о пропуске срока на обращение в суд за защитой трудовых прав не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел иск по существу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование несения расходов представил Бланк строгой отчетности услуг населению 051181 от 17.12.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 6000 рублей, а именно, за юридическую (так в документе) 1000 рублей, исковое заявление 5 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ, а именно юридическую консультацию и составление иска, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости данное требование удовлетворить частично, а именно в размере 1500 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства несения расходов на ее оформление.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на отправление иска посредством почтового отправления. В соответствии со ст.15 ГПК РФ, данные расходы являются расходами истца, которые истец реально понес для подачи иска о защите своих прав. Учитывая положение ст.15 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать данные расходы, поскольку они являются законными и обоснованными, подтверждаются почтовыми чеками-квитанциями на сумму 191, 90 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 824, 68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №4», третье лицо администрация города Комсомольска-на-Амуре, о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимость проезда к месту проведения отпуска в размере 54 156 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 824, 68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева