Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-1000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Головиновой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 0305/17 от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «Русская телефонная компания», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> ФИО2 приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <№> рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью <№> месяцев.

После непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток - устройство не включается.

<Дата> было изготовлено заключение на проведенное техническое (экспертное) исследование <№>, согласно которому в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (<данные изъяты>), IMEI: <№>, S/N:<№>, черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка, по мнению эксперта, является выход из строя электронных компонентов питания системной платы устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно - следственную связь с выявленным недостатком, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона <данные изъяты> по данным авторизованного сервисного центра с учетом запасных частей и работ составит <№> рублей.

Истцом <Дата> в адрес ответчика была выслана претензия. Однако претензию ответчик не получил и <Дата> у письма истек срок хранения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2 <Дата>. Кроме того, истец просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 сумму за товар в размере <№> рублей; неустойку за просрочку исполнения условий договора за период со <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей <№> копеек, а в период с <Дата> по <№> рублей <№> копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения; убытки в виде стоимости чехла - кисета в размере <№> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> рублей; расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей; расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей; расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей; компенсацию морального вреда в размере <№> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после подтверждения судебной экспертизой наличия в товаре недостатка, ответчик организовал перевод денежных средств за товар истцу. Представитель также просила суд снизить размер неустойки, штрафа, представительских услуг, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> ФИО2 заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <№> рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился дефект - устройство не включается.

С целью выявления причин недостатка товара ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI: <№>, S/N:<№>, черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка, по мнению эксперта, является выход из строя электронных компонентов питания системной платы устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно - следственную связь с выявленным недостатком, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона <данные изъяты> по данным авторизованного сервисного центра с учетом запасных частей и работ составит <№> рублей.

За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в сумме <№> рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Истцом в адрес ответчика <Дата> была направлена претензия по месту нахождения магазина ответчика (опись вложения). Однако претензию ответчик не получил и <Дата> у письма истек срок хранения.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Плюс».

Согласно заключению эксперта № <№> от <Дата>, в представленном на исследование сотовом телефоне марки <данные изъяты> черного цвета, imei: <№>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток – не включается. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефонного аппарата <данные изъяты>, imei: <№>, производственного характера. В процессе исследования каких-либо следов нарушения условий эксплуатации, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внесения изменений в схему устройства экспертом не обнаружено. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель предписывает заменить системную плату. Стоимость замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра примерно может составить <№> рублей, включая стоимость требуемой запчасти и работ по её замене. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой детали и возможность доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 45 дней. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

АО «Русская телефонная компания» после подачи ФИО2 иска в суд осуществило безналичный перевод денежных средств в размере <№> рублей за товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение <№> от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы размере <№> рублей.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости чехла - кисета в размере <№> рублей, в силу следующего.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества чехла-кисета, а также доказательства сохранения истцом товарного вида чехла-кисета, пломбы и фабричных ярлыков. Согласно чеку о приобретении товара чехол – кисет является универсальным, а значит не зависит от привязки к конкретному телефону.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора от <Дата> не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор уже расторгнут <Дата>, путем возврата ответчиком в адрес истца стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере <№> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <№> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом предъявлены <Дата> требования к ответчику о возврате денежных средств за сотовый телефон, срок хранения которых на почте истек <Дата>.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора за период со <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей <№> копеек, а в период с <Дата> по <№> рублей <№> копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере <№>% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до <№>%.

В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения условий договора, подлежащая взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2, с учетом оплаты ответчиком стоимости товара ненадлежащего качества, за период со <Дата> по <Дата> составляет <№> руб. (<№> дней х на <№> руб.), а с <Дата> по <Дата> включительно составляет по <№> рубля за каждый день просрочки, а всего за период за <№> дней – <№> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <№> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <№> руб. <№> коп. (<№>+<№> + <№> = <№> х <№> %).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей, по договору об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей, по договору об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил соответствующие договора, согласно п.3.2 которых оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в момент подписания договора.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей, по договору об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей, по договору об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца по договору об оказании юридических услуг от <Дата> - <№> рублей (составление претензии), по договору об оказании юридических услуг от <Дата> – <№> рублей (составление искового заявления), по договору об оказании юридических услуг от <Дата> – <№> рублей (участие в судебном заседании в суде первой инстанции), что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд с последнего в пользу ООО «Профит Плюс» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере <№> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения условий договора за период со <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере <№> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> рублей, расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей, расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей, расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от <Дата> в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, штраф в размере <№> руб. <№> коп., а всего <№> (<данные изъяты>) рубля <№> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, imei: <№>.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» оплату за производство экспертизы в размере <№> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова