Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года.п. ФИО10.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО1

представителя истцов ФИО4,ФИО2,ФИО1, адвоката ТИЩЕНКО Е.Б., представившей ордер № удостоверение №,

помощника прокурора Шаховского района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4,ФИО2,ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности убрать ульи с пчелами, запрете содержания пасеки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности убрать ульи с пчелами, о запрете содержания пчелиной пасеки на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требованийуказали следующее.Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик разводит пчел в ульях, располагая их в непосредственной близости от границы земельного участка истцов. По мнению истцов, действия ответчика по содержанию пчел создают угрозу для жизни и здоровья, а также создают препятствия в пользовании земельным участком. Ответчиком при размещении пасеки не соблюдены требования законодательства, не учтены интересы безопасности истцов.

Пчелы неоднократно кусали истцов, в связи с чем, опасаясь этого, истцы вынуждены большую часть времени проводить дома, то есть в летний период времени они ограничены в передвижении по своему земельному участку, не могут выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, в теплый период времени вынуждены надевать на себя плотную одежду, головные уборы. Тем самым, пчелы ответчика, кусая истцов, причиняют моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истцы ФИО2 и ФИО1 подверглись нападению пчел, получили укусы, в связи с чем, были вынуждены обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.Истец ФИО4 соответственно переживала за состояние своей матери ФИО8Все попытки урегулировать ситуацию мирным путём не привели к результату, в связи с чем, истцы обратились с указанным иском в суд, просят обязать ответчика убрать ульи с пчелами, запретить ответчику содержать пчелиную пасеку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 10000 рублей, ФИО2 -10000 рублей, ФИО1 -30000 рублей.

Истец ФИО1, а также представитель истцов Тищенко Е.Б. в судебном заседании исковые требования истцов поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в письменных пояснениях, а также в судебном заседании 31.08.2020 года также заявленные требования поддержали в полном объеме.

ОтветчикФИО5 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд письменное возражение против иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Ветеран» ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями истцов согласна, указала, что от членов СНТ «Ветеран» в правление СНТ поступила коллективная жалоба о запрете ФИО3 разведения пчел на земельном участке в СНТ (л.д.84).

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульским областям, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Выслушав истцов, их представителя, свидетелей, изучив материалы дела, заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, разведение, содержание и использование пчел, размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, а также размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, разрешено на землях сельхозназначения.При этом улья и пчел также можно содержать в населенных пунктах и садоводческих товариществах. Об этом сказано в положениях, закрепленных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, которые утверждены Министерством сельского хозяйства РФ от 19 мая 2016 г. N 194.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п.15 Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

В силу п.17 Ветеринарных правил при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Положениями п.32, п.п. 34-36 Ветеринарных правил установлено:

32. Для комплектования хозяйств допускаются клинически здоровые пчелосемьи собственного воспроизводства, а также пчелосемьи, поступившие из других хозяйств, при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест производства (происхождения) пчел по заразным болезням пчел, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

34. Пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям и обработкам против инфекционных и паразитарных болезней пчел в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий.

35. Профилактические мероприятия и диагностические исследования пчел осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

36. В целях диагностики возбудителей заразных болезней пчел производится отбор проб патологического материала (далее - материал), который направляется на исследование в лаборатории (испытательные центры), входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иные лаборатории (испытательные центры), аккредитованные в национальной системе аккредитации (далее - Лаборатория).

Согласно п.42 Ветеринарных правил сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником участка №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.21).Мать ФИО4 ФИО1 и отчимФИО2 пользуются указанным участком на основании договора безвозмездного пользования (л.д.22,23).

ОтветчикФИО5 является собственником участка №, расположенного по адресу: <адрес>» (кадастровый №), являющегося смежным с участком истцов (л.д.20).На своём участкеФИО5 занимается разведением пчел, содержит улья пчел.Ответчиком при размещении пасеки не соблюдены требования законодательства, не учтены интересы безопасности истцов.

Так в нарушение требований Пункта 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел ульи с пчелами ответчика размещены на его земельном участке с направлением летков не к середине его участка, а наружу. Участок ответчика не обнесен для отделения его от соседних земельных участков глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров, что противоречит Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10.

В нарушение требований п. 32, п.п. 34-36, п.42 Ветеринарных правил у ответчика отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать пчел, а также ветеринарно-санитарные документы, свидетельствующие о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел, тогда как согласно п. 15 Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих истцов, свидетелей: инспектора Россельхознадзора ФИО2, консультанта Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО ФИО1, проводивших проверки соблюдения ответчиком ФИО5 требований законодательства, регламентирующего порядок содержания пчел, актом проверки, проведенной инспектором Россельхознадзора ФИО2 от 16.09.2020 года с фототаблицей (л.д. 202-208).

Доводы истцов, что нахождение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчика лишает их возможности полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли подтверждаются следующими доказательствами:

объяснениями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании 31.08.2020 года (л.д.165 об.-166), согласно которым он работает водителем ОМВД России по г.о.ФИО10. По роду своей службы неоднократно выезжал с участковым уполномоченным на участок истцов в СНТ «Ветеран» по факту агрессивного поведения пчел соседа. 12.06.2020 года, когда он выходил с участка истцов, на него налетели пчелы с соседнего участка, где были установлены улья. Также он видел следы укусов пчелы у ФИО2

Объяснениями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании 31.08.2020 года (л.д.165 об.-166) пояснила, что в конце июня, когда она проходила мимо земельного участка истцов в СНТ «Ветеран», на нее налетела пчела с соседнего с истцами участка и укусила ее в нос. Кроме того, она также подписывала коллективную жалобу в правление СНТ «Ветеран» о запрете ФИО3 содержать пчел на его земельном участке.

Справкой Шаховской ЦРБ, о том, ФИО2 обращался в приемное отделение Шаховской ЦРБ 13.06.2020 в 9 час.30 мин, с диагнозом "укус пчелой лобной части головы" (л.д.200), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного городской поликлиники №219 г.Москвы от 13.08.2020 года о том, что ФИО2 04.08.2020 года обращался по поводу укусов пчел в левое ухои в область шеи с диагнозом: «аллергическая реакция на укус пчел» (л.д.115), результатами теста на наличие у ФИО2 аллергии на яд медоносных пчел, проведенного в ООО Инвитро (л.д.116), фотографией, рецептом, медицинским заключением от 19.08.2020 года о наличии аллергической реакции на яд пчелы у ФИО2 (л.д.144-146), копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, чтоФИО1 вызывала скорую помощь 08.06.2020 года по адресу: <адрес>,по факту укуса пчелы (л.д.221).

Материалами проверки, проведенной Отделом МВД России по г.о.Шаховская Московской области по сообщению из приемного покоя Шаховской ЦРБ 13.06.2020 года об оказании медицинской помощи ФИО2, диагноз: укус пчелы лобной теменной области головы, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.224-231).

Материалами проверки, проведенной Отделом МВД России по г.о.Шаховская Московской области по сообщению из приемного покоя Шаховской ЦРБ 17.06.2020 года об оказании медицинской помощи Б., диагноз: укус пчелы 3-го пальца правой кисти, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.232-242).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание по делу не явился, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против иска суду не представил.

Ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО от 06.08.2020 года об отсутствии нарушений требований закона при содержании пчел ответчиком ФИО5 суд оценивает критически, поскольку наличие нарушений подтвердилось исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля сотрудника данного Министерства ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами суду предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие разведение ответчиком пчел на своем земельном участке с нарушением действующего законодательства, без учета интересов безопасности истцов,и что нахождение ульев с пчелами на земельном участке ответчика лишает истцов возможности полноценно использовать свой земельные участки из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли, следовательно, требования истцов об обязании ответчика убрать ульи с пчелами и о запрете содержания пчелиной пасеки на его земельном участке в СНТ «Ветеран» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании были установлены и подтверждены факты укусов истцов ФИО2 и ФИО1 пчелами, принадлежащими ответчику, в результате которых ФИО2 и ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию пчел с нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок разведения пчел, и причинения вреда ФИО2 и ФИО1, а также вина ответчика в его причинении, то требования ФИО2 ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, в данном случае, суд учитывает наличие онкологического заболевания у ФИО1, что подтверждается выпиской и справкой Московской больницы №62 (л.д.117,118), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 в части взыскания морального вреда, в размере по 7000 рублей в пользу каждого из них, в остальной части взыскания морального вреда им следует отказать.

Поскольку истцом ФИО4 не представлено суду достаточных доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика, а также доказательств причинения вреда ее здоровью в связи с действиями ответчика, то суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности убрать ульи с пчелами, о запрете содержания пасеки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 убрать ульи с пчелами с земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, запретить ФИО3 содержание пасеки на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 000 рублей 00 коп.в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7 000 рублей 00 коп.в счёт компенсации морального вреда.

В части исковых требований о взыскании с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в пользу: ФИО4 в размере 10 000 рублей 00 коп, в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей 00 коп., в пользу ФИО1 в размере 23000 рублей 00 коп. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий: