Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело №2-408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ----, заключенного с ФИО1; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ---- в сумме 765007 рублей 73 копеек; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1361600 рублей.

В обоснование иска сослалось на то, что между ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», и ФИО1 ---- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2, а также залог приобретенной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по кредитному договору истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ----, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ---- задолженность ответчиков перед ПАО «Банк ВТБ» составила 765007 рублей 73 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 712376 рублей 11 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 29452 рубля 82 копейки, задолженность по пени – 11148 рублей 54 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 12030 рублей 26 копеек (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-3, 207).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, дополняя друг друга, суду пояснили, что в связи с задержками в выплате заработной платы они допускали просрочку по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. В настоящее время они полностью погасили имевшуюся у них просроченную задолженность и вошли в график платежей. Просили учесть нахождение на их иждивении <данные изъяты>, а также тот факт, что спорная квартира для них и их <данные изъяты> является единственным жильем. Также полагали, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ими обязательств по кредитному договору, в связи с чем просили снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд мнении на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.206, 208-210).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ---- между ЗАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д.17-26, 122-139).

Указанные обстоятельства также подтверждены графиками платежей (л.д.27-29, 140-145, 213-214); мемориальным ордером № от ---- (л.д.42); выписками по счету (л.д.160-175, 187-201, 202); расчетом задолженности (л.д.43-53) и не оспариваются сторонами.

Согласно п.3.8 кредитного договора, графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, начиная с ----, за исключением первого платежа ---- в размере <данные изъяты>, и последнего платежа ---- в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до ---- (л.д.30-36).

Также исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выдачей закладной (л.д.17-26, 37-41, 122-139, 146-153).

---- между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Продавцами) и ФИО1, ФИО2 (Покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ---- Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация право общей совместной собственности ответчиков на жилое помещение и ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается договором купли-продажи от ---- (л.д.117-120); выпиской из ЕГРН от ---- (л.д.98-103).

ФИО1 с января 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи вносились с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ПАО «Банк ВТБ» ---- направило в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д.160-175, 187-201, 202); расчетом задолженности (л.д.43-53); уведомлениями о досрочном истребовании задолженности от ---- (л.д.84-85, 86); реестром внутренних почтовых отправлений от ---- (л.д.87-89).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Давая толкование положениям п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст.50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п.2 ст.811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ---- у ответчиков имелась задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29452 рубля 82 копейки, по уплате неустойки по просроченному основному долгу в размере 12030 рублей 26 копеек, по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 11148 рублей 54 копейки (л.д.43-53).

Согласно графику платежей от ---- ответчики по состоянию на ---- в счет возврата суммы основного долга по кредитному договору обязаны внести платежи на сумму 596863 рубля 17 копеек (л.д.228-233).

ФИО1, ФИО2 по состоянию на ---- внесено в счет возврата суммы основного долга по кредитному договору 587623 рубля 89 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.43-53); выписками по счету (л.д.160-175, 187-201, 202).

Таким образом, просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ---- составляет 9239 рублей 28 копеек (596863,17 руб. (платежи в счет возврата основного долга по графику платежей) – 587623,89 руб. (фактически внесенные платежи в счет возврата основного долга)).

Следовательно, общая просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ---- составляет 61870 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 9239 рублей 28 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 29452 рубля 82 копейки, неустойка по просроченному основному долгу - 12030 рублей 26 копеек, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом - 11148 рублей 54 копейки.

Как следует из графика платежей по кредитному договору от ---- за период с ---- по ---- включительно ответчики обязаны уплатить 44421 рубль 08 копеек, в том числе: в счет возврата основного долга по кредиту 18309 рублей 65 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом 26111 рублей 43 копейки (л.д.228-233).

В ходе рассмотрения дела ответчики дополнительно внесли платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 124500 рублей, а именно: ---- – 7000 рублей, ---- – 12000 рублей, ---- – 12000 рублей, ---- – 30000 рублей, ---- – 30000 рублей, ---- – 11500 рублей, ---- – 13000 рублей, ---- – 9000 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д.160-175, 187-201, 202, 226); платежными поручениями (л.д.182-185); квитанциями о внесении наличных денежных средств (л.д.186, 227); расчетом задолженности по состоянию на ---- (л.д.215-225).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уплаченные ответчиками в период с ---- по ---- денежные средства в соответствии со ст.319 ГК РФ надлежит учесть в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части в счет уплаты основного долга и неустойки, в связи с чем по состоянию на ---- у ФИО1, ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору и имеется переплата в размере 18208 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: 61870,9 руб. (просроченная задолженность по состоянию на ----) + 44421,08 руб. (платежи по кредитному договору с ---- по ---- по графику платежей) – 124500 руб. (платежи, произведенные в период с ---- по ----.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (по условиям договора до 2027 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела, суд признает допущенное ФИО1, ФИО7 нарушение незначительным.

В связи с изложенным, ПАО «Банк ВТБ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен погашением ответчиками в ходе рассмотрения дела просроченной задолженности по кредитному договору, при этом просроченная задолженность в сумме 19000 рублей погашена ФИО1, ФИО2 до обращения ПАО «Банк ВТБ» с иском в суд (иск направлен почтовым отправлением ---- (л.д.90)), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8290 рублей 27 копеек с каждого ((10850 руб. (оплаченная истцом при подаче иска госпошлина по требованиям о взыскании задолженности) * 746007,73 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано в связи погашением просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела) / 765007,73 руб. (размер заявленных исковых требований) + 6000,0 руб. (оплаченная истцом при подаче иска госпошлина по требованиям об обращении взыскания)) / 2).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 8290 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 8290 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Судья Тимонцев В.И