Апелляционное постановление № 22К-1837/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/10-83/2023

Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 22К-1837/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Бариновой Д.Е.,

представителя ФИО 3 - ФИО 4,

защитника-адвоката Стекленева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО 3 - ФИО 4 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стекленева С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО 3, о признании незаконными действия заместителя начальника ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО 1 по возбуждению ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...>, постановления от 30.01.2023 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО 3 - ФИО 4, защитника-адвоката Стекленева С.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бариновой Д.Е., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, адвокат Стекленев С.Ю. в интересах ФИО 3 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО 1 по возбуждению ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...>, постановление от 30.01.2023 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 3 - ФИО 4 выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции. Обращает внимание, что 02.09.2021 в отношении ФИО 3 возбуждено уголовное дело № <...>, 13.02.2023 Куйбышевский районный суд г. Омска признал незаконным постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...>, так как фактически объединение дел является незаконным, а срок следствия продлен в рамках незаконно возбужденного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО 3 удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, предварительное следствие по которому приостанавливалось с 11.08.2021, 29.06.2020 - уголовное дело № <...> в отношении неустановленного круга лиц по ч. 5 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому приостанавливалось с 22.09.2021, 02.09.2021 - уголовные дела № <...>, № <...> в отношении ФИО 3 по ч. 2 ст. 195 УК РФ, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

02.09.2021 уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <...>; 22.07.2022 возобновлено производство по уголовным делам № <...>, № <...>, последние соединены в одно производство с уголовным делом № <...> с присвоением номера № <...>.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался на основании постановлений, вынесенных руководителем следственного органа (начальника, заместителя начальника, врио начальника СУ УМВД России по Омской области) от 29.10.2021, 23.11.2021, 24.12.2021, 21.01.2022, 18.02.2022, 29.03.2022, 27.04.2022, 21.06.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, а далее на основании постановлений, вынесенных руководителем следственного органа (заместителем начальника СД МВД России) 30.08.2022, 23.11.2022, 30.01.2023.

25.10.2022 заместителем начальника ОРТППС СОПГ СЧ по РОВД СУ УМВД России по Омской области ФИО 1 уголовное преследование в отношении ФИО 3 по ч. 2 ст. 195 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

12.12.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска постановление старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО 2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ от 02.09.2021, признано незаконным.

24.03.2023 постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Омской области постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от 02.09.2021, соединении уголовных дел от 02.09.2021, привлечении в качестве обвиняемой ФИО 3 от 18.03.2022; избрании последней меры пресечения от 18.03.2022; частичном прекращении уголовного преследования от 25.10.2022 отменены, постановление о соединении уголовных дел от 22.07.2022 отменено в части присоединения уголовных дел № <...> и № <...> к уголовному делу № <...>, соединенным в одно производство уголовным делам № <...> и № <...>, № <...>, присвоен № <...>.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 153 УПК РФ, согласно которым, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления от 30.01.2023, подписанного руководителем следственного органа – заместителем начальника СД МВД России 27.02.2023, в уголовном деле, имеющем номер № <...>, в единое производство были соединены 4 дела, по трем из которых постановления об их возбуждении отменены не были, на момент вынесения указанного решения постановление о соединении уголовных дел также не было отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически был продлен срок следствия и по уголовным делам № <...>, № <...>, № <...>, а отмена постановления о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении ФИО 3 по ч. 2 ст. 195 УК РФ в целом не повлияла на процессуальное значение продления срока следствия по вышеуказанным уголовным делам.

Кроме того, как следует из представленного материала, основанием для возбуждения уголовного дела № <...> служили указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, данные, содержащиеся в том числе в материалах уголовного дела № <...>, срок предварительного расследования по которому в последующем поглощен при соединении вышеуказанных дел как наименее длительный.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в части, касающейся компетенции должностных лиц: ходатайствовавшего о продлении предварительного следствия и продлившего данный процессуальный срок, не усматривается, указанные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ по существу требований, заявленных адвокатом Стекленевым С.Ю. в интересах ФИО 3, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, вынесенное постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стекленева С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО 3, о признании незаконными действия заместителя начальника ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО 1 по возбуждению ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...>, постановления от 30.01.2023 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО 3 - ФИО 4, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья