Решение № 12-324/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело №12-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 декабря 2017 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.08.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией птиц попугаев породы «Ара» в количестве двух особей, которые переданы в ООО «Планета Океан» для дальнейшего содержания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что указанное постановление является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, противоречащим действующему законодательству РФ. Попугаи «Ара» в количестве двух особей принадлежат на праве собственности АЭВ на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 года, в связи с чем доказательств изъятия указанных птиц из естественной природной среды не имеется. Так как на дату составления протокола об административном правонарушении АЭВ был в отъезде, он попросил ФИО2 присмотреть за попугаями. При этом заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был доказан факт фотографирования посторонних лиц с выгуливаемыми ФИО2 попугаями. Кроме того заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на нормативно правовые акты, которые не подлежали применению, а именно на Постановление Правительства РФ №337 от 04.05.20108 года. Помимо этого в административном материале не содержится сведений о том, что в отношении попугаев «Ара» совершались действия, направленные на сокращение их численности, а также осуществлялась деятельность, направленная к ухудшению среды их обитания.

Помимо этого международная конвенция «СИТЕС» от 03.03.1973 года не содержит в перечне видов птиц, в связи с чем попугай «Ара» не является редким (исчезающим) видом и занимает широкий ареал обитания. Также ФИО2 ссылается на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о конфискации птиц, так как попугаи «Ара» принадлежат на праве собственности другому лицу – ФИО3, который не был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

На основании изложенного ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.08.2017 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, кроме того ФИО2 просит суд признать недействительным протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 года.

В судебном заседании представитель заявитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причинах неявки суду не сообщил, явившийся в судебное заседание инспектор БМВ не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов в суде, в связи с чем представлять интересы Управления не имел права. На основании изложенного дело рассматривается в отсутствие Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом постановление мирового судьи от 29.08.2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и р. Адыгея в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №12-116-63-ИЖ по ст. 8.35 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что 09.06.2017 года в ходе совместно-проведенных мероприятий по выявлению фактов жестокого обращения с животными с Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой на территории бульвара «Паралия» в пос. Витязево был выявлен гражданин ФИО2, который осуществлял коммерческую деятельность с привлечением птиц – попугаи породы «Ара». Кроме того в данном протоколе указано, что ФИО2 не были представлены следующие документы: разрешение (сертификат СИТЕС) на ввоз попугаев породы «Ара» в РФ или ветеринарное заключение о рождении попугаев «Ара» на территории РФ, таким образом ФИО2 были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 04.05.2008 года №337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле вилами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03 марта 1973 года, кроме осетровых рыб (СИТЕС)»

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.08.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией птиц попугаев породы «Ара» в количестве двух особей, которые переданы в ООО «Планета Океан» для дальнейшего содержания.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации и транзитная перевозка через Российскую Федерацию, а также оборот редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, их особо ценных видов, в том числе растений, животных и других организмов, подпадающих под действие международных договоров Российской Федерации, регулируется законодательством Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что вышеуказанные попугаи «Ара» были ввезены на территорию Российской Федерации законно с получением соответствующего разрешения или рождены на территории Российской Федерации (отсутствует документ, подтверждающий факт рождения, число, месяц, год рождения, нет сведений о родителях данных попугаев, а также о законности ввоза данных родителей в РФ).

Кроме того ФИО2 ссылается на то, что международная конвенция «СИТЕС» от 03.03.1973 года не содержит в перечне видов птиц, находящихся под угрозой исчезновения – попугаев «Ара». Указанные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в списке видов СИТЕС, утвержденной Государственным таможенным комитетом РФ, птица – попугай «Ара» (все виды рода) относится к видам, находящимся под угрозой исчезновения (СИТЕС). Таким образом суд приходит к выводу о том, что для нахождения в неволе попугаев «Ара» требуется необходимое разрешение (сертификат СИТЕС), который не был представлен в судебное заседание.

При этом ссылка ФИО2 на то, что указанные попугаи «Ара» принадлежат на праве собственности иному лицу – АЭВ на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 года не могут быть признаны обоснованными, так как наличие прав в отношении указанных птиц не может служить основанием для освобождения лица от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 04.05.2008 года №337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле вилами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03 марта 1973 года, кроме осетровых рыб (СИТЕС)».

Доводы ФИО2 относительно того, что мировым судьей незаконно было назначено наказание в виде передачи конфискованных птиц – попугаев «Ара» в количестве двух особей, в ООО «Планета Океан» для дальнейшего содержания, являются несостоятельными, так как санкцией статьи 8.35 КоАП РФ для физических лиц предусмотрен штраф с конфискацией, в том числе самих животных. При этом судом принимается во внимание, что правонарушение ФИО2 выразилось в незаконном содержании и приобретении птиц, находящихся под угрозой исчезновения, охраняемых международными договорами, без надлежащего на то разрешения, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности конфискации указанных птиц, так как не был подтвержден факт нахождения законности данных попугаев на территории Российской Федерации. С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая соблюдения интересов РФ, которая является участником Конвенции (СИТЕС), а также принимая во внимание соблюдения благоприятной среды обитания птиц и их жизнедеятельности, суд считает, что передача их в ООО «Планета Океан» является обоснованной и законной.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам ФИО2, изложенным им в своей жалобе, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается требований ФИО2 в части признания недействительным протокола об административном правонарушении №12-116-63-ИЖ от 26.07.2017 года, суд считает, что данные требования являются незаконными, поскольку КоАП РФ не предусмотрено право обжалования протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что ФИО2 не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность его в совершении вышеуказанного правонарушения. Кроме того в ходе судебного разбирательства судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и р. Адыгея были нарушены требования действующего законодательства, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд исходит из того, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, а именно содержание и приобретение животных, находящихся под угрозой исчезновения, охраняемых международными договорами, без надлежащего на то разрешения.

Однако из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что мировой судья указывает на то, что действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 8.35 КоАП РФ, при этом была указана полностью диспозиция указанной статьи, в том числе добыча, хранение, перевозка животных и т.д.. Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО2 были совершены противоправные действия только лишь в части содержания и приобретение животных, находящихся под угрозой исчезновения, охраняемых международными договорами, без надлежащего на то разрешения.

Кроме того в обжалуемом постановлении имеются технические описки в части написания фамилии и отчества правонарушителя, а именно указано «ДЭС» вместо верного написания «ФИО2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.35 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно указать, что действия правонарушителя подлежат квалификации по ст. 8.35 КоАП РФ – содержание, приобретение животных, находящихся под угрозой исчезновения, охраняемых международными договорами, без надлежащего на то разрешения. Кроме того считать правильным написанием в указанном постановлении данных правонарушителя как – ФИО2. В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий :