Решение № 2-3688/2018 2-3688/2018~М-2226/2018 М-2226/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3688/2018

дело №2-3688/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA г/н№, находившего под управлением ответчика, автомобиля «Toyota Jpsum» г/н В99КВ/124 принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Jpsum» г/н В99КВ/124 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 51039.00 рублей, истец в счет прямого урегулирования убытков выплатило сумму а в размере 51039 рублей.

На основании изложенного в счет удовлетворения регрессного требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 51039 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA г/н№, находившего под управлением ответчика, автомобиля «Toyota Jpsum» г/н В99КВ/124 принадлежащего ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 6,7).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, нарушившим ст.121 ПДД РФ, ст.20.24 КоАП РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Jpsum» г/н В99КВ/124 были причинены механические повреждения, согласно акту о страховом случае сумму восстановительного ремонта составила 51039 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ССС №.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда», по страховому полису серии ССС №.

Страховщиком была произведена оплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 51039 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 51039 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1731 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 51 039 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1731 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина