Приговор № 1-141/2018 1-7/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 16 января 2019 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Крейнович Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района ПК Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 25.06.2010 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда Приморского края от 05.04.2013 г. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.06.2010 г., направлен в места лишения свободы сроком на 4 года, освобождён 04.04.2017 года по отбытию наказания; 2) 10.08.2017 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда Приморского края от 13.11.2017 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда Приморского края от 13.04.2018 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле ближайшего торгового павильона «Бельчонок», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного в 55 метрах к югу от <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая злость из-за ссоры со своими родственниками – Свидетель №4 и Свидетель №2, с которыми он распивал спиртные напитки, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, из хулиганских побуждений, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, без какого-либо повода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи подобранной на улице доски разбил, тем самым, уничтожил принадлежащий ФИО2 стеклопакет, состоящий из двух стёкол, общей стоимостью 1200 рублей, на входной двери торгового павильона «Бельчонок», после чего в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, проник в помещение торгового павильона «Бельчонок», где при помощи указанной доски разбил, тем самым, уничтожил принадлежащее ФИО2 имущество: пожарно-охранную сигнализацию, состоящую из аккумуляторной батареи стоимостью 1500 рублей и приёмно-контрольного GSM-прибора стоимостью 9061 рубль, 23 витринных стекла стоимостью 90 рублей каждое на сумму 2070 рублей, подсвечник в форме цветка розового цвета в упаковочной коробке стоимостью 290 рублей, керамическую фигуру собаки белого цвета с чёрными пятнами стоимостью 320 рублей, керамическую фигуру кошки в платье стоимостью 1600 рублей, керамическую фигуру собачки белого цвета с коричневыми пятнами стоимостью 350 рублей, керамическую фигуру кошки серого цвета стоимостью 500 рублей, керамическую фигуру лягушки стоимостью 350 рублей, керамическую фигуру двух лебедей на магните стоимостью 250 рублей, керамическую фигуру божьей коровки стоимостью 200 рублей, керамический подсвечник в виде «лиры» стоимостью 230 рублей, картину с лотосами в стеклянной рамке стоимостью 250 рублей, керамическую фигуру деда мороза стоимостью 230 рублей, деревянную шкатулку с изображением лотосов стоимостью 300 рублей, пластмассовый водяной пистолет в упаковке стоимостью 60 рублей, деревянную сухарницу ажурной формы с изображением цветка стоимостью 240 рублей, деревянную сухарницу ажурной формы с изображением белки стоимостью 240 рублей, сухарницу плетённую стоимостью 300 рублей, шкатулку из бересты с надписью «Шмаковка» стоимостью 250 рублей, шкатулку деревянную чёрного цвета с изображением букета цветов стоимостью 350 рублей, керамический подсвечник синего цвета с изображением икон стоимостью 380 рублей, заколку из бересты стоимостью 180 рублей, изделие в виде двух плетённых колокольчиков стоимостью 100 рублей, бусы голубого цвета стоимостью 500 рублей, бусы жёлтого цвета стоимостью 100 рублей, две ракетки детские в упаковке в комплекте с воланом и шариком общей стоимостью 260 рублей, конструктор «Banchems» в упаковочной коробке стоимостью 300 рублей, фигуру в виде ангелочка в упаковке стоимостью 200 рублей, шкатулку из бересты стоимостью 500 рублей, деревянную подкову в упаковке стоимостью 150 рублей, два плаща детских по цене 250 рублей каждый на сумму 500 рублей, игрушку «самосвал» стоимостью 650 рублей, стеклянную бутылку, обмотанную берестой, стоимостью 400 рублей, подставку под горячую посуду стоимостью 80 рублей, пять деревянных чесалок по цене 180 рублей каждая на сумму 900 рублей, плащ розового цвета стоимостью 40 рублей, два ободка для головы с прикреплённым муляжом топора по цене 130 рублей каждый на сумму 260 рублей, картину на деревянном срезе стоимостью 400 рублей, керамическую фигуру в виде «алтаря» стоимостью 380 рублей, четыре керамические лягушки по цене 200 рублей каждая на сумму 800 рублей, ободок для головы с пластмассовыми глазами в упаковке стоимостью 100 рублей, стакан пластиковый стоимостью 50 рублей, брелок деревянный стоимостью 100 рублей, игру детскую «Aqua Games» в упаковке стоимостью 60 рублей, керамическую фигуру в виде совы стоимостью 500 рублей, пластмассовое детское ведро розового цвета стоимостью 70 рублей, пластмассовое детское ведро зелёного цвета стоимостью 250 рублей, кружку пластмассовую стоимостью 40 рублей, кружку из прозрачного стекла стоимостью 380 рублей, пластмассовую чесалку стоимостью 100 рублей, деревянную статуэтку в виде женского силуэта стоимостью 400 рублей, то есть привёл в полную негодность перечисленные предметы, которые полностью утратили свои потребительские свойства, не подлежат восстановлению и не могут быть использованы по назначению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, уничтожил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29271 рубль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в уничтожении имущества потерпевшей ФИО2 из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшей, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 194-196, 200-201, 207-209, том 2 л.д. 44-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он вместе с Свидетель №4 приехал в гости к Свидетель №2, который проживает в <адрес>. С собой у них было спиртное. Данное спиртное они распили. Дома у Свидетель №2 была его сожительница Свидетель №3. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 уехал, после в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Свидетель №2 и тот его выгнал из дома. Когда Свидетель №2 его выгнал, то он пошёл по дороге. Так он подошёл к какому-то павильону. Из-за того, что он был злой на родственников, то он решил выместить всё зло на павильоне, к которому он на тот момент подошёл по дороге. Это был первый попавшийся павильон, на который он обратил внимание. При этом у него сразу же возник умысел разбить стёкла на павильоне, двери, а также имущество внутри него. А именно он решил разбить стекло на входной двери в павильон, также разбить в павильоне всё то, что ему подвернётся под руку, также был умысел разбить сигнализацию, если таковая будет в павильоне, так как предполагал, что она может сработать. На тот момент он не знал, кому принадлежит данный павильон, с хозяйкой павильона ФИО2 он не был знаком. По этой причине у него не было с кем-либо из владельцев павильонов неприязненных отношений, и им он ранее не высказывал намерений уничтожить их имущество. Из-за того, что он был на тот момент злой, то ему было всё равно, какой павильон и какое имущество разбивать. К кому-либо из владельцев павильонов претензий он не имел, и уничтожать имущество конкретного человека он не хотел. Он осознавал, что своими действиями совершает противоправные действия, но это его не останавливало, тем более он был пьян и зол на родственников, и ещё к тому же он замёрз. Чтобы разбить стекло на входной двери, он нашёл на алее доску. Что это была за доска, он описать не может, так как не запомнил приметы. Доской он разбил стекло на входной двери, после разбил сигнализацию, чтобы она не работала. После он со злости, умышлено стал доской стучать по стёклам витрин и разбивать их, также он бил по товарам, которые лежали в витринах, разбивал эти товары – разные сувениры и стёкла. Он был злой и таким образом вымещал злость на витринах и товароматериальных ценностях. Что-либо похищать из павильона он не намеревался, часть вещей из павильона он выбросил на улицу, при этом их не повреждал. После он уснул в этом павильоне и проснулся, когда его разбудили работники полиции. Сразу же он и не понял, что это сотрудники полиции, поэтому продолжил бить витрины и всё то, что ему попадалось под руку. Он сразу перед павильоном думал разбить как можно больше предметов. Когда он увидел работников полиции, то перестал бить стёкла и товары, так как уже одумался и сам решил прекратить уничтожать имущество. Хотя, несмотря на появление сотрудников полиции, он мог бы и ещё продолжить бить стёкла, так как стоял с доской за витринами, на расстоянии от сотрудников полиции, но не стал этого делать. При совершении преступления он был сильно пьян, выпил много алкогольных напитков и это повлияло на то, что он разбил много имущества. Если бы он был трезвый, то этого бы не произошло. Свою вину в содеянном он признаёт полностью.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон, который расположен на <адрес>. Этот торговый павильон называется «Бельчонок». В данном павильоне она осуществляет торговлю промышленными товарами и различными сувенирами. Торговый павильон ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на охрану, в 04 часа утра сработало сигнальное смс-оповещение о том, что произошёл взлом торгового павильона. Они с мужем приехали в течение 10 минут и увидели разбитую дверь и выброшенные на улицу вещи. Дальше она не проходила, потому что опасалась за свою жизнь. Они с мужем вызвали полицию, сотрудники которой вскоре приехали и произвели осмотр павильона и услышали шевеления внутри него. Как оказалось, ранее не знакомый ей ФИО1 находился внутри павильона и храпел там. Сотрудники полиции ему предложили сдаться, но он оказал сопротивление. На её глазах и глазах сотрудников полиции он стал продолжать бить витрины и угрожал куском стекла. За счёт этого и произошла такая большая порча имущества, павильон маленький, а ФИО1 шёл и всё крушил на его пути, а также оказывал сопротивление сотрудникам. Её доход в месяц составляет около 30000 рублей, а также зарплата мужа около 20000 рублей. Также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, поэтому ущерб в 29000 рублей для неё является значительным. Все предметы и их стоимость, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Эти предметы пришли в полную негодность. Гражданский иск на сумму 29271 рубль она поддерживает, просит возместить ей ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который полностью подтвердил показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (т. 1 л.д. 70-75), из которых следует, что его жена ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется павильон, расположенный в 55 метрах к югу от <адрес>. Называется павильон «Бельчонок». Он помогает своей жене и числится у неё водителем. В своём павильоне жена осуществляет торговлю промышленными товарами и различными сувенирами. Павильон оборудован охранной и пожарной сигнализацией. Уведомления о срабатывании сигнализации приходят как на его мобильный телефон, так и на мобильный телефон жены. ДД.ММ.ГГГГ жена закрыла павильон в 18 часов 43 минуты, поставила его на сигнализацию, и они поехали домой. В 4 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ему и жене пришло уведомление о срабатывании охранной сигнализации «в зоне движение», а в 4 часа 39 минут пришло уведомление «снято с охраны без ключа, дым». Он с женой сразу же выехал к павильону и когда они приехали на место, то увидели, что на входной двери в павильон разбито стекло, на улице валялся различный товар, который ранее находился в помещении павильона. Посторонних лиц возле павильона он не видел. Он сказал жене, чтобы она звонила в полицию, а сам он стал обходить территорию возле павильона. На тот момент возле павильона никого не было. Он через разбитое стекло входной двери просунул руку в помещение павильона и включил свет в помещении павильона, при этом они увидели, что в помещении павильона товар разбросан по полу. Каких-либо людей в помещении павильона визуально не было видно. В само помещение павильона они до приезда работников полиции не заходили. Когда приехали работники полиции и стали производить осмотр павильона, то он услышал храп, доносящийся от юго-западного угла павильона. Храп шёл изнутри павильона, этот храп услышали и работники полиции. Так работники полиции потребовали от спящего, чтобы он вышел, при этом они предупредили его о том, что они являются работниками полиции. На это из ящика, который стоял в юго-западном углу, вылез мужчина, который назвался ФИО1, ранее он его не видел. ФИО1 стал вести себя неадекватно, стал кричать и бить витрины. На требование сотрудников полиции ФИО1 никак не реагировал. В последствие сотрудники полиции задержали ФИО1 и увезли в отделение полиции. Он в присутствии следователя стал осматривать павильон, так было видно, что ФИО1 разбросал товар, при этом часть товара разбил и привёл в негодность. Вместе с женой они подготовили перечень уничтоженных товароматериальный ценностей и выяснили, на какую сумму причинён ущерб. Так была полностью уничтожена сигнализация павильона. Сигнализация состояла из аккумуляторной батареи стоимостью 1500 рублей и приёмно-контрольного GSM-прибора стоимостью 9061 рубль. Данная сигнализация восстановлению не подлежала и им пришлось купить новую. На входной двери в павильон был разбит стеклопакет, состоящий из двух стёкол. Стоимость стеклопакета составляет 1200 рублей. Также ФИО1 разбил 23 витринных стекла. Каждое стекло стоит 90 рублей и общая сумма всех разбитых витринных стёкол составляет 2070 рублей. Часть витринных стёкол ФИО1 разбил в присутствии его и работников полиции. Ущерб от уничтожения сигнализации и разбитых стёкол составил 13831 рубль. Также ФИО1 уничтожил товарно-материальные ценности, которые были расставлены в витринах, все товарно-материальные ценности до проникновения ФИО1 в павильон были целыми и были выставлены на продажу. В связи с тем, что товарно-материальные ценности были повреждены, они утратили свою товарную ценность, то есть были приведены в негодность и полностью обесценены, их невозможно продать и невозможно использовать по назначению или в качестве сувенира. Ущерб от уничтожения товарно-материальных ценностей составил 15340 рублей. Общий ущерб от уничтожения товароматериальных ценностей и разбития стекла и сигнализации составил 29271 рубль.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и он занимается установкой и обслуживанием пожарно-охранной сигнализации и системы видеонаблюдения. Ранее он монтировал сигнализацию в торговом павильоне «Бельчонок» в <адрес>, принадлежащем супругам ФИО2, а также он обслуживал данный торговый павильон. Пожарно-охранная сигнализация торгового павильона «Бельчонок» включала извещатели домовые, извещатели охранные, табло «выход», табло с аккумулятором, в котором стоял GSM-модуль, который передавал сигнал на мобильный телефон супругов ФИО2 при проникновении или в случае возгорания торгового павильона. Стоимость пожарно-охранной сигнализации составляла в пределах 10000 рублей, а также стоимость аккумулятора от 900 до 1500 рублей. В торговом павильоне супругов ФИО2 стоял хороший дорогой аккумулятор. Он знает, что в мае 2018 года было проникновение в торговый павильон «Бельчонок», затем он по просьбе хозяев менял в нём пожарно-охранную сигнализацию. Супругам ФИО2 пришлось покупать новый GSM-модуль и аккумулятор к нему, так как прежние агрегаты были разбиты и стали непригодны для дальнейшей их эксплуатации.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 76-78), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. По данному адресу он проживает совместно со Свидетель №3. Официально он с ней не зарегистрирован. У него имеется двоюродный брат ФИО1. С ним у него нормальные отношения, ФИО1 проживает в <адрес>. Периодически ФИО1 приезжает к нему в гости, чтобы выпить спиртного. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 приехал к нему в гости вместе с Свидетель №4. Вместе они стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 и Свидетель №4 стали ругаться между собой и драться. Это было в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался их разнять, выгнать из дома, чтобы они не навели ему беспорядок в доме. Свидетель №4 первым уехал от него домой. Примерно через 10 минут он выгнал и ФИО1, который ушёл от него пешком. Как он понял, он пошёл к себе домой. В последствии от работников полиции он узнал о том, что ФИО1 по дороге от него залез в магазин «Бельчонок».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 79-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 приехал к ним в гости вместе с Свидетель №4. Они все вместе стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 и Свидетель №4 стали ругаться между собой и драться. Это произошло в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Её сожитель Свидетель №2 стал их успокаивать и выгонять из дома, чтобы они не навели ей беспорядок в доме. Свидетель №4 уехал первым к себе домой. Примерно через 10 минут Свидетель №2 выгнал и ФИО1, который ушёл, как она поняла, к себе домой. В последствие от работников полиции она узнала о том, что ФИО1 по дороге от них залез в магазин «Бельчонок».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 82-85), из которых следует, что ФИО1 является его родственником и проживает он в <адрес>. Периодически он вместе с ФИО1 употребляет спиртное. ФИО1, когда употребит спиртное, становится неуправляемым, создаёт конфликтные ситуации, лезет драться. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он вместе с ФИО1 поехал в <адрес> к родственнику Свидетель №2, где они употребили спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 стал задираться к нему и пытаться подраться. Чтобы избежать конфликта, он уехал домой. Это было в первом часу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 остался у Свидетель №2

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении имущества потерпевшей ФИО2, совершённом из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-21), в ходе которого был осмотрен торговый павильон «Бельчонок», расположенный в 55 метрах к югу от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери разбито стекло размерами 58 x 116 см. В ходе осмотра в помещении павильона был обнаружен мужчина, который вёл себя агрессивно и что-либо пояснять отказался. В помещении павильона была разбита сигнализация, разбиты витрины, разбросаны и повреждены товарно-материальные ценности.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25), в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 6 часов он проник в торговый павильон «Бельчонок» в <адрес>, где он выбил стекло входной двери и, находясь в магазине, повредил витрины, товар и охранную сигнализацию, так как был зол.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-48), в ходе которого у ФИО2 были изъяты товарно-материальные ценности, повреждённые в результате совёршенного ФИО1 преступления.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-104), в ходе которого осмотрены товарно-материальные ценности, выданные ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. При осмотре было установлено, что все товарно-материальные ценности приведены в негодность, в связи с чем, они потеряли товарную ценность.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-32), в ходе которого был осмотрен плащ розового цвета, выданный ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. При осмотре плаща на нём обнаружены разрывы, то есть он приведён в негодность, в связи с чем, он потерял товарную ценность.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» он характеризуется отрицательно, главой Администрации Кировского городского поселения он характеризуется посредственно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183) следует, что ФИО1 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). Однако ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в поведении ФИО1 не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в данное время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учётом установленных обстоятельств дела у суда нет оснований для какого-либо иного вывода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает согласно ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, а также суд учитывает его состояние здоровья и имеющееся у него заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.06.2010 г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда Приморского края от 05.04.2013 г. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.06.2010 г., направлен в места лишения свободы сроком на 4 года, освобождён 04.04.2017 года по отбытию наказания, а в настоящее время ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, не контролирующего поведение после употребления спиртных напитков, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10.08.2017 г., которым он осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда Приморского края от 13.11.2017 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда Приморского края от 13.04.2018 г. также был продлён испытательный срок на 1 месяц.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тот факт, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом, он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которое связано с незаконным хранением наркотических средств, то данное обстоятельство указывает о повышенной общественной опасности личности подсудимого ФИО1, а также о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, оказанное ему доверие при постановлении предыдущих приговоров не оправдал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершённое им преступление, не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности самого подсудимого, о которых указано выше, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию.

Кроме того, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания. По тем же причинам суд считает невозможным назначить ФИО1 какое-либо другое наказание, чем лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10.08.2017 г. подлежит отмене и на основании ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору суда к наказанию, назначаемому ему по приговору по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения – заключение под стражу и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку подсудимый ФИО1 в целом отрицательно характеризуется по месту жительства, в его действиях имеет место рецидив преступлений, при этом, после освобождения из мест лишения свободы он должных выводов для себя не сделал, через незначительный промежуток времени он был осужден по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10.08.2017 года к условной мере наказания, однако, испытательный срок по приговору суда ему неоднократно продлевался, в настоящее время им совершено инкриминируемое ему преступление против собственности, что указывает на то, что личность подсудимого ФИО1 является опасной для общества, и он может снова продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда или от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей со дня взятия его под стражу и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 29271 рубль, подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ и подлежит возмещению подсудимым ФИО1, поскольку имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 причинён его неправомерными действиями.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по вознаграждению адвоката Голощаповой Т.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым их отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 изъявлял желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10 августа 2017 года к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором суда, и окончательно к отбытию наказания ФИО1 определить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 января 2019 года.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение имущественного ущерба 29271 (двадцать девять тысяч двести семьдесят один) рубль.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Глощаповой Т.А., которая осуществляла по уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в судебной стадии уголовного судопроизводства, – отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: подсвечник в форме цветка розового цвета в упаковочной коробке, керамическую фигуру собаки белого цвета с чёрными пятнами, керамическую фигуру кошки в платье, фигуру собачки, керамическую фигуру кошки серого цвета, керамическую фигуру лягушки зелёного цвета, керамическую фигуру двух лебедей на магните, керамическую фигуру божьей коровки, керамический подсвечник в виде «лиры», картину с лотосами в стеклянной рамке, керамическую фигуру деда мороза, деревянную шкатулку с изображением лотосов, пластмассовый водяной пистолет в упаковке, две деревянные сухарницы ажурной формы, сухарницу плетённую, шкатулку из бересты с надписью «Шмаковка», шкатулку чёрного цвета с изображением букета цветов, керамический подсвечник синего цвета с изображением икон, заколку из бересты, изделие в виде плетённых двух колокольчиков, бусы голубого цвета, бусы жёлтого цвета, две ракетки детские в упаковке в комплекте с воланом и шариком, конструктор «Banchems» в упаковочной коробке, фигуру в виде ангела в прозрачном пакете, шкатулку из бересты, деревянную подкову, два плаща детских, игрушку «самосвал», стеклянную бутылку, обмотанную берестой, подставку под горячую посуду, пять деревянных чесалок, плащ розового цвета, два ободка для головы с прикреплённым муляжом топора, картину на деревянном срезе, керамическую фигуру в виде «алтаря», четыре керамические лягушки, ободок с пластиковыми глазами, стакан пластиковый прозрачный в розовой спиралевидной оплётке, брелок деревянный с надписью «козерог», игру детскую «Aqua Games», керамическую фигуру в виде совы, пластмассовое детское ведро розового цвета, пластмассовое детское ведро зелёного цвета, кружку пластмассовую розовую, кружку из прозрачного стекла с рисунком в виде белок и надписью «Шмаковка», пластмассовую чесалку оранжевого цвета, деревянную статуэтку в виде женского силуэта, осколок стекла и доску, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции № 17 Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Комов