Решение № 2-1548/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1548/2018;)~М-1608/2018 М-1608/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» » (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/67445, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 148 886 рублей, с уплатой 29 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 341 811 рублей 74 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 94 089 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 34 169 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 134 822 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 78 730 рублей 50 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 117 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 811 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 94 089 рублей 26 копеек и задолженности по уплате процентов в размере 34 169 рублей, а всего на сумму 128 258 рублей 26 копеек, в остальной части исковые требования не признала. Считает требования по взысканию неустойки необоснованными, в связи с тем, что срок исковой давности истек, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает, что нарушение обязательств по исполнению кредитного договора произошло по уважительной причине, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до нуля в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере не признает, считает, что обоснованным является размер государственной пошлины в сумме 3 765 рублей 17 копеек. С требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, не согласна в полном объеме, поскольку ответчик признал сумму основного долга и сумму процентов, которые готов уплатить истцу без обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что автомобиль за период его эксплуатации утратил свою ценность и его стоимость не сможет покрыть сумму задолженности, в связи с чем, продажа автомобиля с публичных торгов является нецелесообразной. Суду также пояснила, что задолженность перед банком у ответчика образовалась в период с сентября-октября 2016 года по уважительной причине, поскольку офис банка в <адрес>, где производили уплату платежей, был закрыт, новый счет для оплаты ему не сообщили. Являясь юридически не грамотным человеком, ФИО2 понимал, что оплачивать кредит необходимо, но по каким реквизитам следует оплачивать, он не знал. Банк не информировал ФИО2 ни о том, что отозвана лицензия, ни о том, что сменились реквизиты. В связи с чем, полагает, что задолженность образовалась за ним по уважительной причине.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/67445, в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

По условиям кредитного договора № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 148 886 рублей, с уплатой 29 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

28 июня 2017 года в адрес ответчика ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, которое оставлено без ответа.

Из расчета представленного истцом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 811 рублей 74 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 94 089 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 34 169 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 134 822 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 78 730 рублей 50 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по исполнению кредитного договора № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ им допущено по уважительной причине, поскольку офис банка в <адрес>, где он производил уплату платежей, осенью 2016 года был закрыт, и банк не информировал его ни о том, что отозвана лицензия, ни о том, что сменились реквизиты, что является основанием для применения срока исковой давности и снижения размера неустойки до нуля в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Несостоятельны и доводы ответчика о применении положений об исковой давности.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО1 был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек, то соответственно им не пропущен и срок исковой давности по уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал сумму основного долга и сумму процентов, которые готов уплатить истцу без обращения взыскания на предмет залога, а также то, что автомобиль за период его эксплуатации утратил свою ценность и его стоимость не сможет покрыть сумму задолженности, в связи с чем, продажа автомобиля с публичных торгов является нецелесообразной, суд признает несостоятельными.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 258 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 94 089 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 34 169 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита свыше суммы 20 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту свыше суммы 10 000 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6 618 рублей и за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 158 258 рублей 26 копеек составляет 4 365 рублей 17 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, находится у ответчика ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что автомобиль являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля может состояться с задержкой, а также для обеспечения интересов, как залогодержателя, так и собственника автомобиля, суд считает необходимым, оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля на стадии исполнительного производства, в порядке статей 85 и 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 258 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 94 089 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 34 169 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита свыше суммы 20 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту свыше суммы 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше суммы 4 365 рублей 17 копеек, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/67445 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова