Решение № 2-2117/2018 2-2117/2018 ~ М-1214/2018 М-1214/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного при доме № <номер> по адресу: <адрес> в соответствии с Решением Раменского городского суда от <дата> по Варианту <номер> Экспертного Заключения ФИО1. и переносе существующего на местности к <адрес> ограждение (забор) по границе с застроенным участком (18.41 м., 16.43 м) глубь на 0,7 метра до общего размера 2,02 метра.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>46 площадью 614 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Вышеуказанный земельный участок был образован из земельного участка площадью 1841 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного при <адрес> по адресу: <адрес>, путем его раздела в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата>. Представленный по варианту <номер> план исследуемого земельного участка (площадью 1841 кв.м. с кадастровым номером <номер>) был составлен путем нанесения границ кадастрового плана на границы фактически существующих на местности ограждений (заборов), в связи с чем, одна из границ принадлежащего ему земельного участка была смещена вглубь застроенного участка почти на 0,7 метра - до общего размера прохода 2,02 метра. Вышеуказанное ограждение (забор) (к <адрес> по границе с застроенным участком) не дает ему возможности расширить проход вдоль данной границы на 0,7 метра до общего его размера 2,02 метра, что нарушает мои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 пользуется смежным земельным участком.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Решением суда от 17.12.2014г. участок с кадастровым номером <номер> был разделен между собственниками, доли выделены в натуре, право общей долевой собственности прекращено.

Исходя из того, что право собственности на участок площадью 614 кв.м. с кадастровым номером <номер> зарегистрировано на основании решения суда и его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Решение Раменского городского суда от 17.12.2014г. полностью исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в ред. 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что границы земельных участков участников спора не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования об установлении границ не заявлены, суд считает заявленные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению в настоящий момент.

Учитывая, что границы участка истца площадью 614 кв.м. были установлены в координатах по варианту раздела <номер> судом ранее, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что имеет место идентичность требований об установлении границ участка по тому же варианту и на основании того же экспертного заключения, на основании которых уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

В отношении переноса ограждения (забора) по <адрес>, истцом не представлено доказательств того, что забор был установлен ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, требования о признании реестровой ошибки заявлены не были.

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены, что не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного при доме № <номер> по адресу: <адрес> в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> по варианту <номер> экспертного заключения ФИО1 и переносе существующего на местности к <адрес> ограждение (забор) по границе с застроенным участком (18.41 м., 16.43 м) глубь на 0,7 метра до общего размера 2,02 метра – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 16.05.2018 года