Апелляционное постановление № 22-320/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 4/1-268/2020

судья Грудинина Ю.А. дело № 22-320/2021

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «2» марта 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Митыповой С.Р., с участием:

прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, родившегося ... в <...><...> РФ, судимого:

6 июля 2009 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения своды, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам;

23 сентября 2010 года Джидинским районным судом Республики Бурятия условное осуждение по приговору от 6 июля 2010 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

30 июля 2009 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условном испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

30 августа 2010 года постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

9 февраля 2011 года постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по приговору от 6 июля 2009 года и приговору от 30 июля 2009 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3. 28 апреля 2011 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору от 6 июля 2009 года и приговору от 30 июля 2009 года и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 28 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

4. 10 апреля 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2018 года.

25 декабря 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд мотивировал свой отказ только на том основании, что он имеет два взыскания. При этом не учел, что взыскания погашены, он имеет одно поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвует в спортивных мероприятиях, полностью погасил иск, к воспитательным мероприятиям относится положительно, прокурор в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, оставшийся срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял <...>, исковых требований, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, участвует в спортивных мероприятиях и в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный дважды привлекался к ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания: <...> за нарушение режима отбывания наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исправление ФИО1 не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Вопреки доводам жалобы, количество, характер нарушений и системность их совершения свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого.

При этом, мнение прокурора обоснованно учитывалось судом при разрешении ходатайства, но не являлось определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивалось судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов