Апелляционное постановление № 22-1348/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1348/2017

Судья Козлов А.А. Материал №22-1348/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

осуждённого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО2, <....>, ранее не судимому, осужденному 12.04.2016 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 12.04.2016 ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 12.04.2016 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ковальского об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Он полностью возместил причинённый ущерб, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, потерпевшие не возражали против его освобождения. Доводы прокурора о преждевременности его (Ковальского) условно-досрочного освобождения являются необоснованными и не основаны на законе. Просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Ковальского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 1/2 срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, погашает гражданский иск, при этом осужденный имеет 2 взысканий, полученных в (дата) , <....>

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого Ковальского за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, а наличие сведений о месте регистрации и возможном трудоустройстве само по себе не может свидетельствовать о социальной адаптации осужденного на свободе, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом также обосновано, приняты во внимание как позиция представителя исправительного учреждения и потерпевших, не возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, обоснованно учтены как полученные Ковальским поощрения, так и взыскания (которые погашены или сняты поощрениями) за весь период отбывания наказания, которые обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ранее полученные взыскания, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а относились к критериям оценки наряду с другими данными, свидетельствующими, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного Ковальского за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого Ковальского, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.