Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-1610/2023;)~М-1584/2023 2-1610/2023 М-1584/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2131/2024 по исковому заявлению ФИО11 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что она является наследницей по закону к имуществу ее отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве ?). Другую долю в праве собственности на указанное имущество (1/2 от 1/9) унаследовала ее мать ФИО14

После смерти матери ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество перешло в собственность ФИО11 в порядке наследования по закону, о чем нотариусом 01.09.2023г. выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, в порядке наследования по закону после смерти наследодателей истцу принадлежит 1/9 доля в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.09.2023г. Данные о других правообладателях в Реестре отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному Богородицким отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 03.11.2023г., общая площадь жилого дома лит. А,а, составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. В качестве правообладателя указан наследодатель ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Богородицкой ГНК. К дому имеются надворные постройки: сарай лит. Г6 с навесом Г7.

Истцу известно, что отец унаследовал указанную выше долю жилого дома после смерти своего отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Помимо ее отца у наследодателя ФИО2 имелись еще наследники, но никто из них не оформил своих наследственных прав на указанный дом, не проживал в нем, не заботился о нем, не нес расходов на его содержание. Никто из них после смерти ФИО2 и оформления ее отцом права на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, в этом доме не появлялся. Содержание дома с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляла только семья истца ФИО11 Они заботились и заботятся о сохранности дома, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт на протяжении более чем 35 лет. ФИО1 на указанный дом оформлялись договоры страхования.

То есть ФИО1, а впоследствии ФИО4 и истец ФИО11 добросовестно и открыто владели всем жилым домом № по <адрес> как своим собственным.

На основании изложенного просила суд: признать за ней, ФИО11, право собственности на 8/9 долей жилого дома <адрес> в порядке приобретательной давности;

Признать за ФИО11, право собственности на жилой дом <адрес>, лит. А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сараем лит.Г6 с навесом лит.Г7.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования в интересах своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации МО Богородицкий район Тульской области ФИО13 в судебном заседании просил принять решение на смотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация МО Бегичевское Богородицкого района.

Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, возражений не представил.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом <адрес> согласно которого общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. В разделе «Сведения о правообладателях» собственником указан ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородицкой ГНК.

По выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года) собственниками жилого дома <адрес> указаны: ФИО2, доля в праве 8/9 на основании регистрационного удостоверения 404 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородицким БТИ и ФИО3, доля в праве 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородицкой ГНК.

Согласно свидетельству о смерти II-БО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дед истца ФИО11) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, представленного нотариусом Богородицкого нотариального округа, усматривается, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (отец истца ФИО11). ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю жилого <адрес>. Другие наследники, принявшие наследство, ФИО6 и ФИО5 свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом не получали.

ФИО1 (отец истца ФИО11) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО11, совершившая действия, предусмотренные ст.1153 ГК РФ, также указано, что сын ФИО7 наследство не принял, в деле имеется заявление об отказе от наследства. Жена наследодателя ФИО4 на момент подачи заявления о принятии наследства умерла (ДД.ММ.ГГГГ), однако в заявлении указано, что при жизни она совершила действия, предусмотренные ст.1153 ГК РФ.

ФИО11 получила свидетельство о праве на наследство, состоящее в том числе из 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Мать истца ФИО11 - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились дочь-ФИО11 и сын ФИО7, который подал заявление об отказе от принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство получено ФИО11

Таким образом, истец ФИО11 является собственником 1/9 доли жилого <адрес> общей площадью 47,0 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м в порядке наследования после смерти ее родителей ФИО1 и ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы данного гражданского дела представлены копии страховых полисов, заключенных с ООО «Росгосстрах» в отношении жилого <адрес>. Договоры страхования в отношении жилого дома заключались на имя ФИО1

Также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг-электричества, в которых плательщиком указан ФИО1, адрес: <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 они знакомы с ФИО11 около 15 лет, у них в мкр.Колодези дача, они соседи. В этом доме проживает истец со своей семьей: мужем Игорем и сыном. На протяжении 15 лет других людей в этом доме они не видели. В доме проживают и ухаживают за домом только они. Ранее в доме проживали родители ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она родилась и проживала в мкр.Колодези, в настоящее время живет в <адрес>. Она знакома с истцом с детства. У ФИО11 на станции Колодези проживал дедушка Борис, отец дядя Толя со своей семьей, Валя тоже выросла в доме, который расположен по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО11 в данном доме проживает истец со своей семьей, они смотрят за домом, пользуются огородом. Других родственников истца она никогда не видела. Отец ФИО11, Анатолий, был самым младшим ребенком, другие дети приезжали в дом, когда еще был жив дед Борис, это было лет 40 назад. Больше она никого не видела. После смерти деда Бориса в доме остался проживать отец ФИО11 и ее семья следит за домом и участком.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Земельный кодекс РФ в подп. 5 п. 1 ст. 1 предусматривает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение ею, ФИО11, спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года, являлось добросовестным, и без перерыва продолжается до настоящего момента. Владение жилым домом истцом осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе спорное имущество не истребовано наследниками ФИО5, ФИО6, иные лица о своих правах на данное имущество не заявляли.

ФИО11 осуществляет все права и обязанности собственника этого имущества, открыто, добросовестно и непрерывно с 1987 года, осуществляет владение им, то есть больше пятнадцати лет, пользуется им по целевому назначению, несет бремя его содержания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО8 подтвердили пользование ФИО11 жилым домом с 1987 года в собственности, и с этого времени его добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным указанным недвижимым имуществом на протяжении более пятнадцати лет, и выполнение всех обязанностей собственника.

Представитель уполномоченного органа местного самоуправления, на территории которого находится спорное имущество, каких-либо возражений относительно иска не представил, не возражал против удовлетворения требований ФИО11

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на 8/9 доли жилого <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО11 право собственности на жилой <адрес>, лит. А, а, с надворными постройками: сараем Г6 с навесом Г7.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2024 года.