Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2-2772/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-банк» (далее – ПАО «МТС-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 443324,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7633 руб. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором от 27 ноября 2012 года <***> банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 274000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34,4 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9615 руб. 27 числа текущего месяца за предыдущий расчетный по согласованному сторонами графику. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика № 40817810406120000915. 31 октября 2014 года собранием акционеров ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк». В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, у него образовалась задолженность в размере 443324,27 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 255511,92 руб., сумма задолженности по процентам – 187812,35 руб.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду местам жительства ответчика, в том числе месту его регистрации по месту жительства, заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказных писем с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, которые были направлены в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения их адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 27 ноября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 274000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34,4 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «МТС-Банк» исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика ФИО1 № 40817810406120000915, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком и подтверждается банковским ордером от 27 ноября 2012 года № 59822037, выпиской по счету.

31 октября 2014 года собранием акционеров ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк», данные изменения зарегистрированы в Управлении ФНС по г. Москве.

08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 27 ноября 2012 года в размере 255511,92 руб., процентов за пользование кредитом – 187812,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3817 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому району Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года, судебный приказ от 08 сентября 2017 года отменен.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п.п. 3.5., 3.6. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 9615 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик обязан производить ежемесячно 27 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период, в порядке, указанном в п. 3.11 кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств либо внесением наличных денежных средств в кассу банка на счет заемщика, указанный в реквизитах к кредитному договору (п. 3.9 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора размер последнего платежа подлежит перерасчету в зависимости от фактического остатка суммы, подлежащей оплате. Последний платеж подлежит уплате не позднее срока, указанного в п. 1.2. кредитного договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по кредитному договору с мая 2013 года ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал пропуски внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Согласно расчёту ПАО «МТС-Банк» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2017 года у него образовалась задолженность в размере 443324,27 руб., из которых: 255511,92 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 187812,35 руб. – задолженность по процентам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2012 года <***> в размере 443324,27 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 82656 от 18 октября 2017 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7633 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-банк» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2012 года <***> в размере 443324,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7633 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко