Апелляционное определение № 33-3-2805/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Бадулина О.В. Дело № 33-3-2805/2026 (2-484/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на ребенка.

Решением Благодарненского районного суда от 15.07.2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 расходы в суде первой инстанции в размере 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей. В удовлетворении других требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указал, что взысканные расходы явно чрезмерны и не соответствуют критериям разумности. Объем работы представителя истца минимален. Суд не учел материальное и семейное положение ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на ребенка.

Решением Благодарненского районного суда от 15.07.2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд учел итоги рассмотрения дела, объем оказанных услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости и пришел к выводу о том, что запрошенный размер расходов на представителя завышен и снизил сумму испрашиваемых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для дальнейшего снижения судебных расходов в связи со следующим.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены: соглашение, акты об оказанных услугах и квитанции об оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем ФИО3 в суде первой инстанции следующих работ: составление искового заявления, составление отзыва на возражения ответчика, участие в двух судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании.

Таким образом, удовлетворяя частично заявление, суд учел фактический объем оказанных представителем услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства и вынес обоснованное определение.

Доводы жалобы о материальном и семейном положении ответчика не влекут отмену постановленного решения, поскольку доказательств того, что мать и бабушка ответчика находятся на его иждивении, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.331- 335 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова