Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2-2273/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.11.2016 г. в 22-21 на 17 км. трассе Липецк-Грязи имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц р/з №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13 и ГАЗ-31029 р/з №, под управлением ФИО14 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО14 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24.11.2016 года между ФИО12 и ФИО11 заключен договор уступки права требования.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268400,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

3-е лицо ФИО13 исковые требования подержала, объяснила обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 иск не признала, указала, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц р/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП, представила заключение ФИО1 от 27.12.2016 года, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений механизму ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать страховое возмещение в размере 239490,00руб. В остальной части требования не уточнялись.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в письменном возражении исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности, против чего возражала представитель истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.11.2016 г. в 22-21 на 17 км. трассе Липецк-Грязи имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц р/з № принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13 и ГАЗ-31029 р/з №, под управлением собственника ФИО14

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО14, который нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО14 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность, при использовании транспортного средства застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 года между ФИО12 (Цедент) и ФИО11 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО11 переходит право требования страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате по страховому случаю произошедшему 13.11.2016 года, на 17 км. трассы Гипецк-Грязи, с участием автомобиля Мерседес-Бенц р/з №.

В пункте 6 Договора предусмотрено, что не позднее месяца Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 22, 23 Пленума, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК

Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов, в том числе копию договора об уступке права требования от 24.11.2016 года, уведомление об уступке права требования и др.

30.11.2016 года автомобиль Мерседес-Бенц р/з № был осмотрен экспертом ответчика и 03.12.2016 года составлена калькуляция стоимости ремонта в размере 230800,00руб.

19.12.2016 года ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения требования.

27.12.2016 года экспертом ФИО2 составлено заключение, в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц р/з № были образованы не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

05.01.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате, оспаривая наступления страхового случая.

12.01.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

15.01.2017 года оценщик ответчик составил повторную калькуляцию размера ущерба на сумму 227700,00 руб.

18.01.2017 года ответчик отказал в выплате.

С отказом ответчика истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 26.12.2016 г., выполненное оценщиком ФИО4 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 240400,00 руб. За услуги оценщика оплачено всего 14000,00руб.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 11.04.2017 г., повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц р/з №, отраженные в экспертном заключении от 26.12.2016 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.11.2016 года, за исключением деформаций ручки двери задней правой, зеркала заднего вида правого, ручки передней правой двери.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключение подробно мотивировано, дан анализ зафиксированных повреждений на двух ТС, имеются ссылки на используемую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Калькуляции ФИО5 не мотивированы и не проверяемы, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда. Экспертное исследование ФИО6 от 27.12.2016 года недостаточно мотивировано и выполнено по заданию ответчика заинтересованного в исходе дела.

Заключение ФИО7 в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц р/з №, не оспорено, калькуляция рассчитана в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, в связи с чем принимается судом во внимание для расчета размера ущерба.

Таким образом, с учетом исключения стоимости окраски трех элементов - ручки двери задней правой, зеркала заднего вида правого, ручки передней правой двери, на сумму 910 руб., ( 273 руб. + 364 руб. + 273 руб.), истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 239490,00 руб.( 240400,0руб. – 910 руб.)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119745,00руб., из расчета: 239490,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 119745,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего, за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 60000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 14000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,00 руб., расходы по копированию документов в размере 200руб., почтовые расходы по направлению обращений, в размере 81,60 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 29876,60 руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 329366,60 руб., из расчета: 239490,00 руб. ( страховое возмещение) + 60000,00руб. ( штраф) + 29876,60 руб. (судебные расходы) = 329366,60 руб.

Определением суда от 15.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 18000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18000,00 руб. не произведена.

Эксперт ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 денежные средства в сумме 329366,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.06.2017 года.