Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-736/2025 М-736/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1176/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1176/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001115-29

15 апреля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действия П.Д.С., управляющего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность П.Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – АО «Совкомбанк Страхование». {Дата} истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом {Дата} АО «Совкомбанк Страхование» уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. {Дата} истец направил претензию страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от {Дата} АО «Совкомбанк Страхование» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453 055,80 руб. Истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 300 000 руб., убытки в размере 53 055,80 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Ч.К.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо П.Д.С., финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 10 час. 45 мин. в д.Мыс Кировской области П.Д.С., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил заезд на двигавшееся впереди в попутном направлении транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер {Номер}, также составлено извещение.

Гражданская ответственность П.Д.С. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – АО «Совкомбанк Страхование».

{Дата} ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно подготовленному по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» заключению специалиста ИП Б.И.С. {Номер} от {Дата}, с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}.

Письмом от {Дата} АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

{Дата} в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от {Дата} АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб., указано, что решение подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней.

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» {Номер} от {Дата}, согласно которому перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, получен при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт в отношение повреждений транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, составляет 407 600 руб., с учетом износа – 219 700 руб. Стоимость транспортного средства составляет 604 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что переданный в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 №1108, поскольку заявителем были указаны идентификационный номер VIN транспортного средства и государственный регистрационный номер транспортного средства отличные от указанного в извещении о ДТП, поэтому основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от {Дата}, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, свыше лимита (100000 руб.), установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО у страховой организации отсутствовали.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата}, что подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер} на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на экспертное заключение ИП О.А.В. {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 453 055,80 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» не оспаривает факт наступления страхового случая и выводы заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» {Номер} от {Дата} об отнесении выявленных повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение в денежной форме не выплачивал, отказал в признании заявленного истцом события страховым случаем.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, страховое возмещение не выплачивалось, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Так, ст. 15 ГК РФ предусматривает в качестве убытков не только фактически понесенные, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца в сумме 453 055,80 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» {Номер} от {Дата}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией - экспертом-техником на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Окружная экспертиза» {Номер} от {Дата}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, составила 407 600 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 7 600 руб. (407 600 – 400 000 руб.) оплачивал бы сам ФИО1, имеющий право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, определенной на основании экспертного заключения ИП О.А.В. {Номер} от {Дата}, в размере 453 055,80 руб., возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в размере 345 455,80 рублей, исходя из расчета 453 055,80 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 100 000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 7 600 руб. (доплата за ремонт, которую должен понести истец).

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федерального закона от 03.02.2025 N 7-ФЗ)

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Правила).

Согласно п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии к информации о ДТП относятся в том числе идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено с использованием программного обеспечения АИС ОСАГО. При регистрации дорожно-транспортного происшествия были переданы следующие сведения о транспортном средстве потерпевшего: VIN {Номер}, гос.рег.знак {Номер} (л.д.98).

В извещении о ДТП в отношении автомобиля потерпевшего указаны VIN {Номер}, гос.рег.знак {Номер} (л.д.141).

При этом на момент заключения договора ОСАГО между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» автомобиль с VIN {Номер} имел гос.рез.знак {Номер} (л.д.140).

Также при регистрации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были переданы фотографии транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом на указанных фотографиях зафиксирован автомобиль потерпевшего с гос.рег.знаком {Номер}.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было надлежащим образом оформлено с использованием программного обеспечения АИС ОСАГО, переданная информация по транспортных средства позволяла идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то в рассматриваемом случае подлежит применению лимит ответственности страховщика 400000 руб.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная организация восстановительного ремонта является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку подлежащая взысканию сумма страхового возмещения рассчитанная с применением Единой методики, превышает 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 200000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца является основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (в рассматриваемом случае в размере 100000 руб.) учету не подлежат, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание Ч.К.И. услуг по предоставлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» по факту ДТП, имевшего место {Дата}.

Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

Как следует из акта приема-передачи от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждено чеком от {Дата}.

Исковые требования удовлетворены судом на 98% (345 455,80 руб. (сумма взысканных убытков и страхового возмещения) / 353 055,80 руб. (сумма, заявленных к возмещению убытков и страхового возмещения)

Применяя принцип о пропорциональном распределении расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб. (30000*98%).

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП О.А.В. в размере 16 660 руб. (17 000 руб. х 98%), факт несения которых подтвержден квитанцией {Номер} от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска лицам, участвующим в деле, в сумме 79 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 77,42 руб. (79 руб. х 98 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14099,48 руб. ((11 326 х 98% руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 345455,80 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29400 руб., почтовые расходы в размере 77,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14039,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.