Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1681/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВИМС Груп» к ФИО1 об обращении взыскание на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВИМС Груп» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскание на недвижимое имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд <адрес> вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску ЗАО «ВИМС Груп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ВИМС Груп» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании предъявленного ЗАО «ВИМС Груп» исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП.

Решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет сайте ГУ ФССП России по <адрес>, сумма задолженности ФИО1 перед ЗАО «ВИМС Груп» по вышеуказанному исполнительному листу составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ФИО1 гасит сумму задолженности по исполнительному производству не регулярно и в незначительных относительно общего объема долга суммах.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у ФИО1 следующего имущество:

- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям, размещенным на интернет портале <данные изъяты> – крупнейшего в РФ автомобильного сайта по продаже транспортных средств, через который ежегодно продается более полутора миллионов поддержанных машин, средняя стоимость цены предложения аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей;

- земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: для садоводства, находящегося по адресу: <адрес> кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- жилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- 3/26 доли общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Денежных средств судебным приставом-исполнителем у ФИО1 не обнаружено.

Автомобиль <данные изъяты>, выпущен почти 20 лет назад, несомненно относится к имуществу, обладающему малой ликвидностью. Кроме этого, ориентировочная стоимость данного имущества ответчика ниже размера его долга перед истцом.

3/26 доли в праве общей долевой собственности земельного участка в <адрес>, также уступает в ликвидности недвижимого имущества, расположенному в <адрес>. Учитывая общий спад рынка загородной недвижимости, этот земельный участок можно отнести к мало ликвидному имуществу. Кроме этого, стоимость данного земельного участка ниже размера долга ответчика перед истцом.

Стоимость ? доли в праве жилого помещения, квартиры в <адрес>, несоразмерна выше суммы долга ответчика.

Таким образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <адрес> являются единственными объектами имущества, обращение взыскание на которые способно максимально обеспечить судебную защиту прав истца, исполнении судебного решения.

В данной ситуации у ответчика отсутствует имущество приемлемой ликвидности, на которое можно обратить взыскание, точно соответствующее размеру задолженности, принимая во внимание длительное неисполнение судебного решения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество:

- земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- жилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указав, что действие/бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному производству обществом не обжаловались, действий по обращению взыскания на транспортное средство не предпринималось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд <адрес> вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску ЗАО «ВИМС Груп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ВИМС Груп» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании предъявленного ЗАО «ВИМС Груп» исполнительного листа серии ФС № судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП.

Решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено, размер задолженности по дату рассмотрения дела составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у ФИО1 следующего имущество:

- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- жилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- 3/26 доли общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику, иное имущество, в том числе, находящееся по месту жительства ответчика.

При этом, как следует из пояснения представителя истца ЗАО «ВИМС Груп» действий по реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предпринималось, транспортное средство не арестовывалось и с публичных торгов не продавалось. Также им было указана на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества ответчика и его реализации также не обществом не обжаловались.

ЗАО «ВИМС Груп» обратилось в Кунцевский ОСП ГУ ФССП по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на имущество должника только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом не представлены доказательства того, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в кредитные организации, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Вместе с тем, ЗАО «ВИМС Груп» суду не представлены данные о рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома, в связи с чем определить соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не представляется возможным.

При этом суд также учитывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно ниже их рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не все средства исполнения судебного акта были исчерпаны, действий по реализации движимого имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, а обращение взыскания на недвижимое имущество является крайней мерой ответственности, сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени требований исполнительного документа не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры на обращение взыскание на иное имущество должника, а также ввиду отсутствия доказательств соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ВИМС Груп» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) об обращении взыскание на недвижимое имущество, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.