Решение № 2-3994/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-3994/2017;) ~ М-2803/2017 М-2803/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3994/2017

Дело № 2-74/2018 «14» февраля 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Портативная техника» о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2016, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Портативная техника» о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2016 ноутбука Apple MacBook Pro MF839RU/A with Retina display S/N C02R90XAFVH3, взыскании стоимости товара 91791 руб, неустойки 47731,32 руб, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретения товара 10256,01 руб 549 руб за подключение к услуге в рамках кредитного договора, компенсации морального вреда 25000 руб. В обоснование требований указано, что 24.04.2016 он приобрел у ответчика товар за счет кредитных средств. В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки товара, выраженные в том, что при работе ноутбук издает звонкий треск в правой части в районе кнопки включения и за экраном, внутри ноутбука что-то болтается, что препятствует использованию товара. 05.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств. 05.03.2017 он был приглашен ответчиком на тестирование и диагностику, после чего был выдан акт выполненных работ и товар был ему возвращен с ответом об отказе в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием существенных недостатков. 21.04.2017 не согласившись с результатами диагностики, он повторно обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, 01.05.2017 ему вновь был выдан товар и ответ об отказе в удовлетворении его требований.

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ООО «Портативная техника» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

24.04.2016 истцом у ответчика приобретен ноутбук Apple MacBook Pro MF839RU/A with Retina display S/N C02R90XAFVH3 со скидкой, стоимостью 91791 руб (кассовый чек л.д. 7).

05.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2016 и возвращении уплаченных за товар 91791 руб, в связи с обнаружением существенного недостатка, а именно: ноутбук при работе издает звонкий треск в правой части в районе кнопки включения, за экраном ноутбука, внутри, что-то болтается (л.д. 16).

05.03.2017 истцу ответчиком выдана сохранная расписка № 00037941 в получении товара 38714 Apple MacBook Pro 13 Early 2015 (MF839RU/A), с указанием, что неисправность может быть признана гарантийным случаем только по результатам диагностики, в расписке истцом указано, что согласие на ремонт не дает (л.д. 17).

В акте выполненных работ № 00037491 от 09.03.2017 указано, то в результате диагностики, тестирования выявлена неисправность вентилятора системы охлаждения; данная неисправность может быть устранена в рамках ограниченной гарантии производителя, клиент от гарантийного ремонта отказался, устройство выдано без ремонта; товар возвращен истцу (л.д. 18).

Письмом от 13.03.2017 истцу сообщено, что его заявление о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, т.к. в ходе диагностики существенные недостатки не выявлены, от безвозмездного устранения недостатков он отказался (л.д. 19).

21.04.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости товара, т.к. с актом выполненных работ от 09.03.2017 он не согласен, не был дан ответ по 2 пункту неисправностей о звуке постороннего предмета (л.д. 20).

В акте выполненных работ от 01.05.2017 № 00039474 указано, что в ходе тестирования выявлена неисправность вентилятора системы охлаждения, данная неисправность может быть устранена в рамках ограниченной гарантии производителя, клиент от гарантийного ремонта отказался, устройство выдано без ремонта (л.д. 22).

25.04.2017 ответчиком истцу сообщено, что его заявление о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, т.к. в ходе диагностики существенные недостатки не выявлены, от безвозмездного устранения недостатков он отказался (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По условиям пункта 6 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 ноутбук относится к технически сложному товару.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует выводов из экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-289-Л-2-3994/2017 от 26.12.2017, экспертизы проведенной по определению суда от 02.10.2017; на момент проведенного исследования, ноутбук имеет дефекты: стук дисплейного модуля при покачивании ноутбука и щелчки вентилятора системы охлаждения; обнаруженные дефекты являются производственными, нарушений правил эксплуатации, проведенным исследованием не обнаружено; обнаруженные дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходима замена вентилятора системы охлаждения и дисплейного модуля, дефекты могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра в течение одного дня, при условии наличия необходимых запасных частей; стоимость ремонта ноутбука, на момент проведения исследования составляет: 5600 + 29200 - 34800 руб при условии отправки замененного модуля дисплея в компанию «Apple», или 5600 + 40100 – 45700 руб без отправки замененного модуля в компанию «Apple»; обнаруженные дефекты не являются выявляющимися неоднократно или проявляющимися вновь после их устранения (л.д. 71-91).

Экспертное заключение от 26.12.2107 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании заключения экспертизы.

Оценивая данное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми знаниями и опытом, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в подтверждение тех обстоятельств, что дефекты товара являются устранимыми в течение короткого срока при стоимости устранения существенно ниже стоимости самого товара, не являются выявляющимися неоднократно или проявляющимися вновь после их устранения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представлены допустимые и достаточные доказательства отсутствия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, исходя из критериев, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в то время как истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора, взыскания в пользу истца стоимости товара, и соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.