Решение № 2А-680/2025 2А-680/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-680/2025

№ 2а-680/2025

24RS0012-01-2025-000855-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене, мотивируя свои требования тем, что в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края вынесено решение о призыве его на военную службу. С данным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку при его принятии неверно определена категория годности к прохождению военной службы, не были учтены его жалобы на состояние здоровья (<данные изъяты> При прохождении медицинского освидетельствования он сообщил терапевту о том, что у него имеются вышеуказанные жалобы, просил выдать ему направление на дополнительное обследование. Имеющиеся у него заболевания позволяют установить категорию здоровья «В». Однако сотрудники на медицинском освидетельствовании и призывной комиссии в военном комиссариате без объективных причин полностью проигнорировали его медицинские документы и жалобы на состояние здоровья, направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза не выдали. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным. Представил письменные возражения на административный иск ФИО1, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате в точном соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе». Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дал заключение о годности ФИО1 к военной службе (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Представленные истцом документы, были изучены врачами и учтены при вынесении заключения. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия г. Дивногорска приняла решение о призыве на военную службу. Обжалуемое истцом решение было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями закона о военной службе и положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии, в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, права призывника не нарушены. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, призывной комиссии Красноярского края, Военного комиссариата Красноярского края, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, однако их неявка в силу п.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция РФ возлагает на граждан обязанность и долг по защите Отечества, обеспечению целостности и неприкосновенности его территорий, охраны суверенитета и безопасности последнего (ч. 1 ст. 59).

Конституционная обязанность - это установленная государством в интересах всех членов общества и закрепленная в Конституции необходимость, предписывающая каждому гражданину определенный вид и меру поведения и ответственность за ненадлежащее его исполнение.

Федеральный закон РФ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Воинская обязанность является личной обязанностью каждого гражданина Российской Федерации.

Призыв на военную службу - одна из важнейших форм исполнения воинской обязанности - является одним из способов комплектования, т.е. привлечения граждан Российской Федерации на военную службу.

Судом установлено, что ФИО1 в период весеннего призыва 2025 года прибыл в военный комиссариат Свердловского района города Красноярск и города Дивногорска для прохождения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, где прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами (хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, невропатологом, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом). По результатам проведенных мероприятий по призыву административным ответчиком определена категория годности административного истца к военной службе <данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями". При этом, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 представил медицинские документы диагностических исследований, которые и были учтены при определении данной категории годности.

Как указано выше, по результатам проведенных мероприятий по призыву, административным ответчиком определена категория годности административного истца к военной службе <данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании <данные изъяты> Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ФИО1 призван на военную службу в сухопутные войска, на основании ст. 22 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подп. «а» п. 1 ст. 22 указанного Закона призыву на военную службу подлежат не пребывающие в запасе граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие либо обязанные состоять на воинском учете.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 указывает на то, что врачами-специалистами не были учтены данные об имеющихся у него заболеваниях (<данные изъяты>), вследствие чего неверно была определена категория годности его к военной службе.

Разрешая требования административного истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 раздела II «Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу» Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Как следует из учетной карты призывника, ФИО1 были проведены все обязательные диагностические исследования, что подтверждается представленными суду документами, в т.ч. листами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 были проведены флюорограмма, ЭКГ, лабораторные исследования крови общий анализ мочи, дана оценка по факту жалоб на боли, представленным заключениям (обследованиям) от <данные изъяты>

Указанные результаты медицинских исследований были учтены при принятии решения призывной комиссии и определении степени годности ФИО1 - как <данные изъяты> то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования при призыве на военную службу суд находит несостоятельными.

Выявленные у заявителя заболевания были учтены медицинской комиссией при принятии оспариваемого решения, что также следует из анализа материалов учетной карты призывника ФИО1, листков медицинского освидетельствования, карты медицинского освидетельствования.

В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Каких-либо данных и убедительных доводов о необходимости проведения ФИО1 дополнительного обследования суду не представлено.

Напротив, суду представлено заключение врача-специалиста о годности ФИО1 к военной службе и установлении ее категории.

Представленные административным истцом медицинские документы за апрель-май 2025 г. также являлись предметом исследования комиссии врачей, не являются препятствием для призыва на военную службу.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, помимо прочего, административным истцом представлены следующие медицинские документы: <данные изъяты> Указанные медицинские документы получены после проведения медицинской комиссии, не были предметом исследования при определении категории годности, в связи с чем не могут влиять на законность принятого призывной комиссией решения.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования, выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов, заболевания не позволяли установить ему иную категорию годности к военной службе, а также позволяли вынести медицинское заключение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ст.ст. 23,24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований для освобождения административного истца от призыва, предоставления ему отсрочки или освобождение от исполнения воинской обязанности, в период призывной компании, не установлено и административным истцом не представлено.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Доводы административного истца о неверном определении категории годности к военной службе, являются ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

При принятии решения о призыве ФИО1 на военную службу каких-либо нарушений судом не установлено.

Так, из личного дела призывника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии о призыве на воинскую службу административного истца принималось всем составом комиссии, о чем свидетельствуют подписи всех членов комиссии в личном деле призывника.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, заседание призывной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2).

Оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не повлекло для него каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношениям.

Таким образом, административный иск ФИО1 к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________ С.А.Вишнякова