Решение № 2-4697/2017 2-4697/2017~М-3721/2017 М-3721/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4697/2017

Дело № 2-4697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании частично суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 16 марта 2016 года он заключил с банком кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 401990 руб. на срок 72 мес. При заключении договора с истца была удержана сумма страховой премии 87840 руб. и оформлен страховой полис с ООО «СК «КАРДИФ». Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, информация о полномочиях банка как агента страховой компании и о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, а также формула расчета страховой премии не была доведена до сведения заемщика. При заключении договора у истца не имелось возможности отказаться либо согласиться с указанным условием кредитного договора. 16 июня 2017 года истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от страхования. Требования истца не были удовлетворены ответчиками. Полагал, что ответчиками должна быть возвращена страховая премия пропорционально периоду страхования. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму платы за подключение к программе страхования в размере 69540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО «Почта Банк» направил в судебное заседание отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что при заключении кредитного договора, состоящего из заявления заемщика, условий предоставления кредита, банком до заемщика была своевременно доведена информация о полной стоимости кредита, истцу выдан график погашения кредита. При обращении в банк истец заполнил заявление, в котором указал о своей осведомленности относительно суммы кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита в валюте кредита. По договору страхования банк не являлся страховщиком, выступал лишь агентом страховщика, осуществлял консультирование физических лиц по предоставляемым страховщиком услугам. Решение о заключении договора страхования являлось со стороны истца добровольным. Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика присоединиться к договору страхования. Заемщику был выдан страховой полис, который содержал все существенные условия договора страхования, в том числе: размер страховой премии, срок и размер страховой выплаты. На основании распоряжения заемщика банком была перечислена страховщику сумма страховой премии. Отказ истца при заключении кредитного договора от страхования не повлиял бы на финансовые условия кредитного договора. В банке имеются договоры с рядом страховых компаний, однако истец выбрал обеспечение в виде страхования с третьим лицом. Просил в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя банка.

Третье лицо по делу ООО «СК «КАРДИФ», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 16 марта 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор на сумму 401990 руб. на срок по 16.03.2022г. под 24,90% годовых.

ПАО «Лето Банк» с учетом изменений в Устав имеет наименование ПАО «Почта Банк».

В момент обращения истец заполнил заявление, в котором указал сведения о себе, а также об ознакомлении его с Условиями выдачи кредита банком, тарифами, процентной ставкой по кредиту, иными существенными условиями договора.

На основании обращения ФИО1 банк заключил с истцом кредитный договор.

Банком по условиям договора истцу начисляются проценты за пользование денежными средствами.

При заполнении заявления на выдачу кредита ФИО1 указал, что он просит банк открыть ему счет, предоставить кредит путем его зачисления на открытый счет.

Также в заявлении истец подтвердил, что составными частями договора являются заявление, условия и график платежей, с которыми он ознакомлен и полностью согласен.

Истцу при заключении договора были выданы тарифы банка по предоставлению потребительских кредитов.

Таким образом, истец при обращении в банк заполнил заявление, просил выдать ему кредит в определенной сумме на определенный срок. В заявлении истец проставил свою подпись, чем подтвердил получение им информации о предоставленных банком услугах, а также информации о дополнительных расходах, разъяснении обо всех условиях использования кредитной карты, согласии со всеми положениями договора и наличии обязанности их выполнять.

Условиями кредитного договора не предусмотрено какое-либо обеспечение в качестве обеспечения возвратности кредита (п. 8, 9 согласия).

Одновременно с обращением в банк с заявлением о выдаче кредита и заключении кредитного договора, ФИО1 обратился в ООО «СК «КАРДИФ» с заявлением, в котором указал о своем согласии заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 17.03.2016г. по 16.03.2022г.

На основании заявления ФИО1 страховщик ООО «СК «КАРДИФ» заключил договор страхования № от 16.03.2016г.

Согласно данному договору ФИО1 является застрахованным лицом по страховым случаям, предусмотренным п. 13 договора (смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение в результате несчастного случая или болезни).

Страховая сумма по первым двум страховым случаям установлена в качестве постоянной величины и является равной 610000 руб., по третьему страховому случаю страховая сумма является агрегатной и составляет 610000 руб.

При получении суммы кредита, ФИО1 распорядился денежными средствами по собственными усмотрениями и принял решение об оплате страховой премии в ООО «СК «КАРДИФ» за счет предоставленных ему банком кредитных средств и выдал банку распоряжение о переводе денежных средств страховщику.

Таким образом, ФИО1 заключил одновременно два договора – кредитный с ПАО «Почта Банк» и договор страхования с ООО «СК «КАРДИФ».

При обращении с настоящим иском ФИО1 указал, что в кредитный договор включено обязательное условие о заключении договора страхования, кредит был предоставлен с учетом удержанной страховой премии, в связи с чем полагал наличие у него права отказаться от исполнения договора в части подключения его к программе страхования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как определено положениями ст. 927 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. На момент получения суммы кредита заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, которые ему были ясны и понятны, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств.

Поскольку выдача кредита не была обусловлена обязательным присоединением заемщика к договору коллективного страхования, тарифы банка каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат, доводы истца о навязывании ФИО1 как потребителю услуги по страхованию подлежат отклонению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что предоставление кредита без подключения к программе страхования было невозможно, не имеется.

В кредитном договоре отсутствует условие о необходимости заключения договора страхования в качестве способа обеспечения возвратности кредита.

Оспаривая действия банка и страховщика, ФИО1 ссылается на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", при этом полагает, что поскольку он обратился к ответчикам с заявлениями о возврате страховой премии, это следует расценивать как отказ от исполнения договора страхования.

Также истец полагает, что солидарно с банка и со страховщика подлежит взысканию денежная сумма, исчисленная от внесенной платы в размере87840 руб. с момента получения банком отказа до окончания всего срока кредитования (6 лет).

Между тем, суд не усматривает оснований согласиться с данной позицией.

Так, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 18 договора страхования от 16.03.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО «СК «КАРДИФ», сторонами согласован размер страховой премии (87840 руб.), которая уплачивается единовременно за весь период страхования.

Положениями пункта 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «СК «КАРДИФ» заключен агентский договор № от 25.11.2013г., согласно которому в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, при этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты подписания застрахованным кредитного договора при условии подписания застрахованным заявления на подключение. Первый период страхования начинается после подписания застрахованным заявления о присоединении к программе страхования.

Материалами дела подтверждается, что услуга по подключению к программе страховой защиты на момент обращения ФИО1 с заявлением в июне 2017 года банком была оказана. В частности, на основании заявления истца банк перечислил сумму страховой премии в ООО «СК «КАРДИФ».

При обращении с настоящим иском ФИО1 фактически оспаривает действия банка и условия договора страхования, ссылается на отсутствие его волеизъявления на заключение договора страхования.

Между тем, в рассматриваемом случае при обращении в банк ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора добровольно принял решение о заключении договора страхования, по которому выгодоприобретателем в период действия кредитного договора является застрахованное лицо либо его законные наследники.

Данное решение истца являлось добровольным.

При этом заемщик был осведомлен о взимании страховой премии. Заемщик поручил банку удержать страховую премию и перечислить в страховую компанию, что подтверждается материалами дела.

Компенсация расходов банка на оказание услуги по доведению до заемщика информации о возможности заключения договора страхования предусмотрена агентским договором от 25.11.2013г. Данное вознаграждение банку выплачивается страховщиком, а не заемщиком.

Таким образом, право на возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования застрахованного либо страхователя его условиями предоставлено не было, законом предусмотрено условие о невозвратности страховой премии по тем основаниям, на которые ссылается истец, следовательно, основания для возврата суммы, внесенной ФИО1 в качестве страховой премии, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также страховой премии в силу положений п. 2 ст. 958 ГК РФ, вопреки убеждению истца, отсутствуют.

Также суд отмечает, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

Помимо указанного, Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Между тем, в указанный срок, ФИО1 не обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

Кроме того, суд отмечает, что после уведомления ФИО1 об отказе от исполнения договора страхования, стороны фактически продолжают находиться в прежних правоотношениях до даты, определенной, как окончание срока страхования.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что фактически прекращение страхования не состоялось, волеизъявление ФИО1 не было реализовано им же самим по его же воле.

Иная оценка изложенного приводит к тому, что потребитель продолжает удерживать созданную им ситуацию, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Положения пункта 1, абзаца первого пункта 3 ст. 958 ГК РФ, по смыслу которых страхователь (застрахованное лицо) имеет право на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, основанием исковых требований ФИО1 не являлись.

При обращении с настоящим иском ФИО1 указал о своем отказе от дальнейшего исполнения договора страхования в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с обоих ответчиков солидарно денежные средства, исчисленные им исходя из суммы всей платы за подключение к программе страхования за вычетом стоимости пятнадцати месяцев страхования и по дату обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования.

При этом сведений о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, что давало бы возможность применить положения п. 2 ст. 958 ГК РФ, суду не представлено.

Иные изложенные в иске доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы платы за подключение к программе страхования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Поскольку действиями ответчиков личные неимущественные права истца не были нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с тем, что решение судом принято не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова