Апелляционное определение № 33А-6466/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Низова Ю.Е. 1-ая инстанция дело № М-193/2025

2-ая инстанция дело № 33а-6466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 (ФИО)5 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (поименованным как жалоба), в котором просил отменить вынесенное в отношении него определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 20.12.2024 года.

Определением судьи Няганского городского суда от 26.02.2025 года было постановлено указанное административное исковое заявление оставить без движения, предложить истцу в срок до 28.03.2025 года устранить недостатки административного искового заявления, а именно: представить исправленный вариант административного искового заявления с указанием сведений в отношении административного истца и административного ответчика в соответствии со ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ); представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии исправленного варианта административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копию административного искового заявления.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2025 года вышеуказанное определение судьи от 26.02.2025 года было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

13.10.2025 года судьей Няганского городского суда вынесено обжалуемое определение, в соответствии с которым, в целях защиты прав административного истца, судья продлил ему срок для устранения вышеуказанных недостатков административного искового заявления до 31.10.2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что обратился в суд с жалобой в порядке КоАП РФ, которая государственной пошлиной не облагается. Судья ошибочно расценила его жалобу как обращение в соответствии с КАС РФ. В силу ст.30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении наделены лица, привлекаемые к административной ответственности, в просительной части жалобы он просит отменить определение, а не признать незаконными действия (бездействие) должностного лица.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела, предоставляет судье право оставить без движения поданное с нарушениями предъявляемых требований административное исковое заявление, в целях их устранения в разумный срок.

Так, нормами ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч.3 ст.222 КАС РФ судья оставляет без движения исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч.1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с вышеуказанным определением от 26.02.2025 года судьей было установлено, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований, предъявляемых к его форме и содержанию и приложенных к нему документов, в связи с чем такое административное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю установлен срок для их устранения.

Законность и обоснованность такого определения, в т.ч. установленных судьей недостатков административного искового заявления, доводы в отношении которых изложены в рассматриваемой частной жалобе, была проверена судом апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного апелляционного определения от 23.09.2025 года, вступившего в законную силу.

Согласно положениям ч.1 ст.16, ч.2 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 26.02.2025 года об оставлении административного искового заявления без движения была рассмотрена судом апелляционной инстанции только 23.09.2025 года, ФИО1 был фактически лишен возможности устранить недостатки административного искового заявления в установленный судьей срок до 28.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.2, ст.94.2 КАС РФ, процессуальный срок для устранения недостатков административного искового заявления может быть продлен.

Учитывая вышеизложенное, именно в целях защиты процессуальных прав ФИО1 и обеспечения ему реального доступа к правосудию, в соответствии с оспариваемым определением судья продлил ему срок для устранения вышеуказанных недостатков административного искового заявления до 31.10.2025 года, разумность которого не оспаривается.

Такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции нормами КАС РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (ч.1). На иные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы (ч.3).

Из существа разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» также следует, что срок для исправления недостатков может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 КАС РФ посредством вынесения соответствующего определения, которое не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке (п.13). Частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (п.41).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, частная жалоба на определение судьи о продлении процессуального срока устранения недостатков административного искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в случае несогласия с вышеуказанными выводами судов, расценивших его обращение с жалобой на определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре от 20.12.2024 года как административное исковое заявление, он сохраняет право обжаловать соответствующие судебные постановления (определение от 26.02.2025 года и апелляционное определение от 23.09.2025 года) в порядке, установленном положениями Раздела VII КАС РФ «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений».

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 (ФИО)6 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

Назарук М.В.