Приговор № 1-130/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017

№ 1-130/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 5 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего- судьи Довгань С.А.

При секретаре – Глухаревой И.Б.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Полякова В.А.

Защитника – адвоката Якушева В.Н., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей- Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, временно проживающего <адрес>, судим:

1) 26.01.2017г. мировым судьёй судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание 400 часов обязательных работ; в связи с зачетом времени содержания под стражей с 01.12.2016г. по 26.01.2017г. ФИО1 считать отбывшим наказание в виде 400 часов обязательных работ.

2) 24.10.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Штраф не уплачен.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Что он совершил хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 26 июля 2017 года, около 13 часов, находясь в доме своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: ул. Лермонтова дом № 8 с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области, обнаружив в серванте в зале дома золотые цепочку и браслет, вследствие внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение золотой цепочки и золотого браслета принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, достоверно зная о принадлежности цепочки и браслета Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, воспользовавшись отсутствием контроля за ним со стороны хозяйки дома Потерпевший №1, которая вышла на улицу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил золотую цепочку стоимостью 4640 рублей и золотой браслет стоимостью 2352 рубля, которые вынес из дома № 8 по ул. Лермонтова с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области и с места совершения преступления скрылся, использовав похищенные предметы в своих личных корыстных целях.

Достигнув, таким образом, своими действиями преступного результата в виде умышленного, тайного, из корыстных побуждений, хищения чужого имущества – золотой цепочки и золотого браслета, общей стоимостью 15700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб на сумму 6992 рубля, который является для Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2, признав вину в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. Заявленный потерпевшей иск о возмещении причинённого ущерба также признаёт в полном объёме.

В порядке ст. 276 УК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия(л.д. 124-125 т.1) из которых усматривается, что 26.07.2017г. около 13 часов, он, находясь в <...> у своей знакомой ФИО14, из керамического горшочка, стоявшего на серванте, похитил золотые изделия: цепочку и браслет, которые в последующем сдал в р.п. Голышманово в ломбард с отказом от их выкупа. За данные изделия получил 5000 рублей.

Кроме собственного признания вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июле 2017г. около 2 недель у неё в квартире проживал мужчина, который представился как ФИО3, он показывал ей ксерокопию паспорта на это имя. Позже по фотографии она опознала в этом мужчине ФИО1. Он якобы работал вс. Аромашево на строительстве магазина «Магнит», кроме того пояснял, что работал дальнобойщиком, но у него сломалась машина. Первое время проживания у него были денежные средства, но позже деньги закончились. 26.07.2017г. она вышла в палисадник, но так как окно в дом было открыто, то слышала, что с брякала крышка на глиняном горшке, где у неё хранились золотые цепочка и браслет. В это время Ганненко был в квартире. Когда он ушёл, она обнаружила, что браслет и цепочка пропали. По возвращению, Ганненко дал её три тысячи рублей, чтобы она отвезла внука в г. Тюмень. Он отрицал кражу золотых изделий и она ему поверила. Через некоторое время Ганненко уехал, при этом украл заработную плату у строителей. Когда стали выяснять, что произошло, то знакомый водитель Свидетель №1 сказал, что отвёз ФИО2 на вокзал в р.п. Голышманово, также он сказал, что 26.07.2017г. возил его в р.п. Голышманово в ломбард. После этого она поняла, что именно Ганненко совершил хищение её украшений. Золотая цепочка была подарена ей бывшим мужем около 10 лет назад, а золотой браслет был повреждён, было сломано одно звено. Когда Ганеннко проживал у неё в квартире, то мог пользоваться принадлежащими ей вещами, но распоряжаться ими она ему не разрешала. Просит взыскать с Ганненко сумму причиненного ей материального ущерба. Ущерб ей причинён значительный, так как заработная плата её составляет около 8000 рублей, проживает она одна, никаких дополнительных доходов не имеет.

Потерпевшей Потерпевший №1 по фотографии опознан ФИО1, как мужчина, который в июле 2017г. проживал у неё в квартире.( протокол опознания л.д. 101-102 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д. 89-90 т.1) усматривается, что в конце июля 2017г., будучи работая таксистом в такси <данные изъяты> с. Аромашево, по вызову, отвозил молодого человека от <...> в р.п. Голышманово до ломбарда и обратно в с. Аромашево. Позже его же отвёз в р.п. Голышманово на ж/д вокзал, он интересовался проездом до г. Омск.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2(л.д. 93-94 т.1) из которых усматривается, что она работает в ломбарде «Экспресс-кредит». 26.07.2017г. в ломбард пришел мужчина представившийся ФИО3, представил копию паспорта на указанное имя, после чего продал золотую цепочку 2.9 гр. 585 пробы и золотой браслет 1.3 гр. 585 пробы за денежные средства в сумме 5460 рублей, о том, что золотые изделия похищены, она не знала.

Свидетелем Свидетель №2 по фотографии опознан ФИО1, как мужчина, который 26.07.2017г. сдал в ломбард золотые цепочку и браслет, предъявив копию паспорта ФИО3 (протокол опознания л.д. 101-103 т.1)

Согласно заявления ФИО10( л.д. 3 т.1) она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представившегося ФИО6, который проживал в ее доме и похитил золотую цепочку стоимостью 12000 рублей и золотой браслет стоимостью 3700 рублей.

Проведён осмотр места происшествия- дома № 8 по ул. Лермонтова с. Аромашево. Изъяты 3 фрагмента липкой ленты «скотч» со следами рук, бирка от золотого браслета, зубная щетка. (протокол л.д. 16-24 т.1)

Изъятое осмотрено(л.д. 63-64 т.1), приобщено в качестве вещественных доказательств( л.д. 65 т.1)

Из заключения эксперта №143 от 20.09.2017г.(л.д. 39 т.1) следует, что рыночная стоимость золотой цепочки 4640 руб., золотого браслета 2352 рубля.

К материалам дела приобщена копия залогового билета №4463 от 26.07.17г., согласно которого заемщик ФИО3 заложил цепь 2.9 гр. 585 на сумму 3770 руб. и браслет 1.3 гр. 585 на сумму 1690 руб. ( л.д. 96 т.1 )

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение золотых изделий- цепочки и браслета, принадлежащих потерпевшей, причинив материальный ущерб в сумме 6992 рубля, который для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из её материального положения, так как заработная плата её составляет около 8000 рублей, дополнительные доходы отсутствуют.

При этом суд полагает, что в судебном заседании установлено, что фактически ущерб причинён, исходя из стоимости похищенного, указанного в заключении эксперта( л.д.39 т.1), поскольку указанные золотые украшения длительное время были в обращении, браслет имел механические повреждения, а сумма, указанная потерпевшей и вменённая в обвинении как стоимость браслета 3700 рублей и цепочки 12000 рублей является завышенной, так как не нашла подтверждения, а следовательно разница в стоимости исключается из обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО1 судим 26.01.2017г. мировым судьёй судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, 24.10.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, однако, вину признал, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, и, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, исходя из принципа социальной справедливости и достижения цели уголовного наказания- предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание, которое бы подсудимый отбывал реально и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба(л.д. 66 т.1), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме установленного в судебном заседании фактически причинённого ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 24.10.2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – следы рук на 3 фрагментах липкой ленты «скотч», зубную щетку, бирку от золотого браслета- – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 6992 рубля.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий