Постановление № 1-118/2025 1-19/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-118/2025

Дело № (1-118/2025)

62RS0№-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Царева П.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Петраченковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Агаповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, употреблял спиртное. Не позднее 23 часов 30 минут указанного дня у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение любым находящимся в <адрес><адрес> автомобилем, у которого не заперта дверь, без цели хищения, с целью покататься на нем.

Реализуя задуманное, ФИО2 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и стал осматривать припаркованные на <адрес> автомобили, у которых не заперты двери. С этой целью ФИО2 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак №, припаркованному в 15м севернее <адрес>, и через стекло увидел, что кнопка открытия замка водительской двери автомобиля поднята вверх.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл незапертую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, сел в салон на водительское сидение, завел находящимся в замке зажигания ключом двигатель, включил скорость и привел в движение принадлежащий Потерпевший №1 указанный автомобиль, управляя которым самовольно совершил поездку, без намерения присвоить себе данный автомобиль целиком либо по частям, до участка местности с координатами: №, расположенного в <адрес>, где оставил его.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменными заявлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором указал, что ФИО2 принес ему извинения, и они с ним примирились, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему известны.

Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1, заслушав подсудимого ФИО2, поддержавшего заявление потерпевшего и не возражавшего в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, его защитника - адвоката Петраченкову О.А., полагавшую, что имеются основания для прекращения уголовного дела, а также мнение гос.обвинителя Царева П.Е., возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.п.9, 10).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2 группы. Принес публичные извинения потерпевшему.

По делу имеются приведенные в обвинительном акте заключении смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления.

Имущественных претензий потерпевший ФИО7 к подсудимому ФИО2 не имеет.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Петраченкова О.А. согласны.

С учетом положительных данных о личности ФИО2, его молодого возраста, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему преступления средней тяжести, факта заглаживания причиненного преступлениями вреда, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела, судьбу приобщавшихся к материалам уголовного дела вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 иную меру процессуального принуждения виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21130» гос.рег.знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья _____________________ О.В. Герасимова