Решение № 2-1490/2021 2-1490/2021~М-850/2021 М-850/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1490/2021

63RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что он проживает по адресу <адрес>, являясь, таким образом, потребителем услуг ответчика по содержанию общего имущества данного дома, как управляющей компании указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 обнаружил, на своей припаркованной у данного дома автомашине Mazda 6 г/н № повреждения от упавших сверху снега и льда. По данному факту он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО1 считает, что ущерб, причиненный его имуществу, возник в результате некачественного оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества его дома, а именно - крыши и фасада, что привело к накоплению на них снежно-ледяных масс, упавших на его машину. Истец произвел оценку ущерба, размер ущерба согласно экспертному заключению составил 311 400 руб. За оценку ущерба истец заплатил 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Газэнергомонтаж» с досудебной претензией, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ в ее удовлетворении. Ответчик в ответе на претензию ссылается на то, что снег, якобы, упал с крыши балкона, крыша же самого дома - плоская. Истец считает, в случае, если будет установлено, что имело место самовольное устройство козырька балкона последнего этажа в произошедшем инциденте может, имеет место совместная вина управляющей компании и сособственников и ответственного квартиросъемщика квартир, с козырька балкона которых упала снежная масса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд установить степень вины ООО «Газэнергомонтаж» и ФИО2, ФИО3 (солидарно) и ФИО4. Взыскать убытки истца в общей сумме 321 400 руб. в долях, установленных в соответствии с установленной степенью вины с ООО «Газэнергомонтаж» и ФИО2, ФИО3 (солидарно) и ФИО4. В соответствии с установленной степенью вины взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 5 000 руб.; неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 9 342 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но всего не более 321 400 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать судебные расходы истца в общей сумме 20 000 руб. в долях, установленных в соответствии с установленной степенью вины с ООО «Газэнергомонтаж» и ФИО2, ФИО3 (солидарно) и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» по доверенности по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda 6 г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.72), паспортом транспортного средства (л.д.7), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля марки Mazda 6 г/н №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, в результате схода снега его автомобиль получил повреждения: вмятина на крыше с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №.

Постановлением УУП ОУУТТ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления (л.д.9).

Заключением ООО АНИ «Алгоритм Оценки» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции пояснительной записки, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 311400 рублей без учета износа, 241200 рублей с учетом износа. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Mazda-6, г/н №, образовались в результате механического воздействия упавшей с крыши здания массы снега и льда с последующей деформацией и разрушением узлов и деталей автомобиля под действием кинетической энергии удара. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра №-И от ДД.ММ.ГГГГ, является взаимодействие упавшей массы снега и льда с транспортным средством в период контактирования в рассматриваемом происшествии. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемому событию, зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия (л.д.10-30).

ФИО1 обратился с претензией к ООО «Газэнергомонтаж» о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.36).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были по основаниям, изложенным в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Газэнергомонтаж» указало, что дом по адресу <адрес> имеет плоскую кровлю с внутренним водоотведением талых вод и ограждением в виде кирпичного парапета. С такой кровли сход снега невозможен. Над поврежденным автомобилем находится остекленный балкон с выполненным скатным навесом. На основании п.1 ст.36 ЖК РФ балкон, равно как и остекляющая его конструкция вместе с козырьком находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения и согласно ст. 210 ГК РФ обязанность по своевременной очистке балкона или козырька над ним от снега и наледи лежит непосредственно на собственнике. (л.д.39).

Судом установлено, что сход снега произошел с козырька балкона над квартирами № и № <адрес>, покрытого металлическим листом, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д.63-64,79-93), показаниями свидетеля ФИО7 и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» (л.д.138).

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> следует, что конструкция крыши - мягкая кровля (л.д.117-119).

Судом установлено, что владельцами квартир № и № <адрес> самовольно установлен металлическая конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька, которая общедомовым имуществом не является. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установка металлического листа была произведена с целью устранения протечек еще до них, а также пояснениями свидетеля ФИО8, которая подтвердила наличие металлического козырька, однако указала, что ей неизвестно кем он установлен.

Из отзыва Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара усматривается, что за согласованием переустройства балкона указанные лица не обращались. Доводы о том, что металлическая конструкция устанавливалась не ими, а прежними собственниками доказательственно не подтверждены.

По общему правилу балкон (лоджия), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии) являются общим имуществом собственников помещений.

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491): помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме; ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-789).

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Доводы ООО «Газэнергомонтаж» о том, что у него отсутствует необходимость очищать крышу по причине плоской кровли несостоятелен. Судом установлено, что сход снега произошел с козырька балкона над квартирами № и № в спорном доме. ООО «Газэнергомонтаж» также указывает на это в своем отзыве. Козырек над обоими балконам единый, как изначальный, бетонный, так установленный над ним наклонный металлический. Таким образом, козырек изначально предназначался для обслуживания более чем одного помещения в данном жилом доме, то есть относился к общему имуществу, в связи с чем, обязанность по уборке снега с указанного имущества лежит на ООО «Газэнергомонтаж».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины как ООО «Газэнергомонтаж», в части необслуживания общего имущества - козырьков над балконами и в части того, что являясь управляющей компанией, ООО «Газэнергомонтаж» каких-либо действий по устранению обнаруженной самовольно установленной конструкции не предприняло; так и о наличии вины собственников квартир, самовольно установивших металлический лист на козырек балкона.

Распределяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что ООО «Газэнергомонтаж», даже в случае отсутствия на балконном козырьке самовольно установленного металлического листа, как управляющая компания, в силу обязанности, возложенной на нее законом, обязана была осуществлять уборку снега с указанного общего имущества, однако свою обязанность надлежащим образом не исполняла, что привело к причинению ущерба истцу. Более того, каких-либо мер к выявлению самовольных конструкций ООО «Газэнергомонтаж» не предпринималось, как и к устранению уже выявленных конструкций, предписаний в адрес собственников не выносилось. В связи с чем, суд полагает, что произошедшее событие является следствием в большей степени произошедшем по вине ООО «Газэнергомонтаж».

Таким образом, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в долевом порядке на ООО "Газэнергомонтаж" (70%), не осуществившему контроль по сбросу снега и сносу козырька, и на ФИО2, ФИО3 (15%), ФИО4 (15%), самовольно установившими металлический козырек балкона, и взыскав с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца сумму ущерба в размере 217980 руб., с ФИО2, ФИО3 солидарно - 46710 руб. и с ФИО4 – 46710 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия парковки не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Суд учитывает, что оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду МКД не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Судом установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Газэнергомонтаж» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер допущенных нарушений прав истца, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию суд учитывает, что ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком ООО «Газэнергомонтаж» не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлялось, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ООО «Газэнергомонтаж» в полном объеме в размере 113990 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 содержится более широкий перечень прав потребителя, в указанном пункте 1 статьи 31 Закона содержится более узкий исчерпывающий перечень требований, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в п. 1 ст. 29 Закона, которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки. Требование о возмещении убытков, которое было предъявлено истцом к ООО "Газэнергомонтаж", не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств у суда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), кассовым чеком (л.д.35).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ООО «Газэнергомонтаж» - 7000 руб., с ФИО2, ФИО3 солидарно - 1500 руб. и с ФИО4 – 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и квитанциями к нему на сумму 15 000 руб. и 5000 руб.(л.д.42).

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. с учетом распределения: с ООО «Газэнергомонтаж» - 10500 руб., с ФИО2, ФИО3 солидарно - 2250 руб. и с ФИО4 – 2250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 217980 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 113990 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46710 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46710 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.