Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-461/2025

К делу № 2-461/2025 УИД №23RS0017-01-2025-000730-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 08 августа 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность на 22.05.2025 по договору займа № № в сумме 73 646,92 руб., в том числе: 56 028,50 руб. - основной долг; 17 618,42 руб. - проценты за пользование займом, а также понесенные расходы по оплате госпошлины 4 000,00 руб.

В обоснование требований указывает, что 29.11.2024. между МФК "Рево Технологии” (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № №.

Обращает внимание, что в договоре займа ответчик выразил согласие на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -https://revo-technology.ru/clocuments?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними норматива правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа, не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, с которыми Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электрон подписью, посредством SMS-кода либо посредством введения соответствующих данных в платформе Кредитора, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

На основании договора займа были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам Истца.

Указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 56 028.50 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 17 618,42 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.; общая задолженность - 73 646,92 руб.

Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии.Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Согласно просительной части иска, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2023 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило ФИО1 займ с лимитом кредитования 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей под 201,749 % годовых, срок возврата не более чем 365 дней. Согласно п.13 кредитного договора сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществить уступку третьим лицам прав (требования) по договору (л.д.6-8).

Согласно договора уступки прав требования от 29.11.2024 года МФК «Рево Технологии» (ООО) передало, а ООО ПКО «Нэйва» приняло права требования к физическим лицам исполнения обязательств, возникших по договорам потребительского займа (л.д. 20-21). Согласно приложения № 1 к договору уступки прав требования от 29.11.2024. в перечне должников значится ФИО1 по кредитному договору № № (л.д. 22-24).

18.12.2024. ООО ПКО «Нэйва» на адрес электронной почты ответчика направило уведомление об уступке прав по договору займа с информацией, что к ООО ПКО «Нэйва» перешли права по договору займа № № и что к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших в соответствии с договором займа и неисполненных ею обязательств на дату перехода прав требования.

Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № № составляет: 73 646,92 руб., в том числе: 56 028,50 руб. - основной долг; 17 618,42 руб. - проценты за пользование займом.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы по договору займа и процентов, начисленных за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Право требования истца подтверждается представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет является верным. Никаких доказательств не согласия с расчетом ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полной сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданки РФ: <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по Договору займа № № в сумме 73 646

( семьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 92 копейки, в том числе: 56 028,50 руб. - основной долг; 17 618,42 руб. - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданки РФ: <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края Н.Г. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.