Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-5725/2017;) ~ М-5949/2017 2-5725/2017 М-5949/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2- 108/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Соловьиной роще, расположенной между <адрес>, вдоль дороги по <адрес> вблизи <адрес> на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения ствола дерева указанный автомобиль получил повреждения. В этот же день истец обратился в ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы и определения размера ущерба, о чем МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» должным образом было уведомлено, однако в назначенное время не обеспечило явку своего представителя. Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 129 236 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 236 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 70 копеек, расходы за оказание услуг по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеологической информации в размере 505 рублей 51 копейки.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

По результатам проведенной судебной экспертизы представителем истца увеличен размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 151106 рублей 91 копейки (л.д.142).

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму восстановительного ремонта в размере 151106 рублей 91 копейки, с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 70 копеек, расходы за оказание услуг по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеологической информации в размере 505 рублей 51 копейки.

Представители ответчиков - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, возражения не представили (л.д. 146,147).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства приволжского района» не явились, привлечённые судом к участию в деле, не явились, извещены. В ходе разбирательства представили письменные отзывы (л.д. 68, 69-71).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07.06. 2012 г. N 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

В соответствии с пунктами 23 и 24 указанных Правил содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены: 1) содержание фасадов зданий, сооружений; 2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка; 3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей; 4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в Соловьиной роще, расположенной между <адрес>, вдоль дороги по <адрес> вблизи <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

В этот же день истец обратился в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани с заявлением для фиксации повреждений, полученных его автомобилем в результате падения дерева (л.д. 84-92).

ФИО2 обратился в ООО «АвантЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о проведении осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграмм (л.д.17).

Согласно отчету № указанного экспертного учреждения рыночная стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 129236 рублей 80 копеек (л.д. 20-41).

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, образовавшихся в результате падения дерева, с учетом износа составляет 151 106 рублей 91 копейка (л.д. 110-126).

Сторонами возражения относительно выводов экспертного заключения не представлены.

Согласно ответу Комитета земельных и имущественных отношений лесополоса «Соловьиная роща» расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160501:316 площадью 99358 кв.м с разрешённым использованием –особо охраняемая природная территория местного значения –городской лесопарк «Лебяжье», в постоянном (бессрочном пользовании МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». Участок является муниципальной собственностью (л.д.106).

Из письменного отзыва МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» следует, что по адресу <адрес>, заявок на обследование зеленых насаждений в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.70).

ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» на обращение истца предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ Казань находилась под влиянием заполняющегося циклона, отмечались следующие погодные условия: без осадков, ветер западный порывами до <данные изъяты>, температура <данные изъяты> градусов тепла (л.д.14).

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичная норма содержится в п.25 статьи 17 Закона Республики Татарстан 28.07. 2004 года N 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан».

В соответствии со статьей 8 Устава Муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Казани, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Казани (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани.

В силу вышеприведенных правовых норм суд считает, что бремя ответственности за повреждение автомобиля истца следует возложить на ответчика Исполнительный комитет муниципального образовании г. Казани.

Таким образом, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» является ненадлежащим ответчиком.

Требование истца о солидарном взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 151106 рублей 91 копейки подлежит частичному удовлетворению.

С Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 151106 рублей 91 копейки.

При рассмотрении требования о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Истцом доказательства причинения ему ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани нравственных и физических страданий в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, которое повлекло материальный ущерб, суду не представлены.

В силу вышеизложенного, исковое требование о взыскании с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани компенсации морального вреда в размере 7000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в порядке п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате расходов по оценке в размере 6000 рублей (л.д. 19), расходы за оказание услуг гидрометеорологической информации в размере 505 рублей 51 копейки (л.д.151), почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 322 рублей 70 копеек (л.д.150), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей (л.д.5).

Судом установлено, что истец на основании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.152).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (четыре заседания с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ООО «АвтоТех» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 108).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оценке, за оказание услуг гидрометеорологической информации, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 151106 рублей 91 копейки, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы за оказание услуг гидрометеорологической информации в размере 505 рублей 51 копейки, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 322 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказать.

Исковое требование ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова